Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-38523/2023[88-4381/2024-(88-46304/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Н.В. Бетрозовой, судей И.И. Мотиной, М.А. Парасотченко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубицына Максима Александровича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Северского районного суда Краснодарского края г. Краснодара от 27 марта 2023 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Трубицын М.А. обратился в суд с иском к С АО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный помер N. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК "Армеец" по договору, удостоверенному полисом ОСАГО серия ТТТ N. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по договору, удостоверенному полисом ОСАГО серия XXX N.

САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В тот же день, по инициативе ответчика ООО "СИБЭКС" подготовлено экспертное заключение N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет "данные изъяты", с учетом износа и округления ? "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от станции технического обслуживания автомобилей ООО "АВТО ГРУПП" получен акт об отказе от ремонтных работ Транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ, не организовав ремонт транспортного средства истца, САО "РЕСО-Гарантия" в одностороннем порядке, без согласия потребителя, изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило денежные средства в размере "данные изъяты". Никаких предложений по доплате собственных средств за ремонт ни от СТОА, ни от страховщика истцу не поступало. В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по Договору ОСАГО истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для определения действительной стоимости ущерба, причиненного его автомобилю. По результатам проведенной по инициативе истца независимой оценки, согласно заключению экспертному ИП ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет "данные изъяты". Стоимость проведения независимой оценки составила "данные изъяты".

Представив оригинал экспертного заключения независимой оценки с CD-диском, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление (претензией), в котором просил исполнить обязательства надлежащим образом в добровольном порядке. В удовлетворении требований заявления (претензии) истцу было отказано.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ потребителю отказано в удовлетворении требований.

Истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере "данные изъяты"; неустойку в размере "данные изъяты"; моральный вред в размере "данные изъяты"; штраф в размере "данные изъяты"; судебные расходы в общей сумме "данные изъяты".

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2023 года исковые требования Трубицына М.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Трубицына М.А. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы за проведение независимой оценки в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на юридические услуг в размере "данные изъяты", расходы по отправке ответчику уведомления о проведении независимой экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по отправке ответчику заявления (претензии) в размере "данные изъяты", расходы по отправке обращения в Службу финансового уполномоченного в размере "данные изъяты". С САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования Северский район взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 августа 2023 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности ФИО6 без удовлетворения

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" просит отменить судебные постановления ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указало на необоснованность выводов судов на ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств. Указывает, что в адрес ответчика направлен отказ СТОА ООО "АА-Авто Групп" от восстановительного ремонта ТС истца, поскольку данная СТОА не укладывается в установленный Законом N 40-ФЗ срок осуществить восстановительный ремонт ТС. Поскольку СТОА ООО "АА-Авто Групп" уведомила об отказе от восстановительного ремонта ТС истца, а иные СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС истца, считает, что страховое возмещение вреда, причиненного ТС истца, осуществляется в форме страховой выплаты. Кроме того отмечает, что суды необоснованно взыскали расходы на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца до обращения к финансовому уполномоченному, поскольку данные расходы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Также полагает, что суд неверно применил положения ст. 333 ГК РФ, не учел закон, подлежащий применению, что согласно п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился: представитель Трубицына М.А. - ФИО10

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Трубицына М.А. - ФИО10, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Spoilage, государственный регистрационный помер N.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК "Армеец" по договору, удостоверенному полисом ОСАГО серия ТТТ N.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" (далее также ответчик) по договору, удостоверенному полисом ОСАГО серия XXX N.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО5

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431 -П.

осмотр транспортного средства по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" в присутствии истца с проведением дефектовки транспортного средства ИП ФИО7 проведен ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день составлено экспертное заключение ООО "Сибэкс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты".

САО "РЕСО-Гарантия" направило истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей СТО ООО "АА-Авто Групп".

СТО ООО "АЛ-Авто Групп" ДД.ММ.ГГГГ отказалось от ремонта транспортного средства истца, так как невозможно выполнить ремонт в 30- дневный срок.

САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ без согласия истца на замену натуральной формой возмещения на денежную, перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением N и платежным реестром N.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр экспертом ИП ФИО1 транспортного средства Kia Spoilage, государственный регистрационный помер N, по инициативе истца с участием ответчика.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет "данные изъяты", с учетом износа и округления - "данные изъяты". Стоимость проведения независимой оценки составила "данные изъяты".

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо, согласно которому дополнительных повреждений на транспортном средстве не выявлено и оснований для доплаты отсутствуют.

В адрес ответчика САО "РЕСО-Гарантия" истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" письмом отказала в удовлетворении требований истца.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Службой финансового уполномоченного принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги. Экспертиза в рамках обращения истца Службой финансового уполномоченного не проводилась.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N и обоснованности выводов эксперта ИП ФИО1

При разрешении спора суд счед необходимым положить в основу решения суда результаты независимой экспертизы, поскольку квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызвал, заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Заключение независимого эксперта, в том числе его выводы, ответчиком оспорены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, ст.929, ст.1064, ст.1079 ГК РФ, статей 12, 14, 18 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.06.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу, что ответчик САО "РЕСО-Гарантия" необоснованно не осуществил доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты", которое подлежит взысканию в пользу Трубицына М.А.

Учитывая, что в действиях САО "РЕСО-Гарантия" имелись нарушения прав Трубицына М.А, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Трубицына М.А. возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика расходы, понесенные Трубицыным М.А. по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты", подтвержденные надлежащими доказательствам.

Руководствуясь положением ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, наличие возражений представителя ответчика по заявленным расходам, суд взыскал расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты".

Госпошлина взыскана судом в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана правовая оценка со ссылкой на нормы права об их несостоятельности.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть, при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество, или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из смысла действующего законодательства, а также с учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении N 86-КГ20-8-К2 от 19.01.2021, потребители имеют право взыскивать со страховщиков возмещение без учёта износа транспортного средства, если страховщик нарушил процедуру замены ремонта по ОСАГО на выплату.

Поскольку страховой компанией порядок выдачи направления на ремонт не соблюден, соглашение между истцом и страховой компанией об изменении формы страхового возмещения не заключался, а отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа, соответственно суды пришли к обоснованному выводу о взыскании суммы страховой выплаты без учета износа транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств и неправильном применении ст.333 ГК РФ отклоняются как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции не усмотрел основания для снижения штрафа, вопреки доводам кассационной жалобы правовых оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданский кодекс Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации стоимость по оплате независимой экспертизы судом обоснованно взысканы с ответчика, нарушений норм права в данной части кассационный суд не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2023 года оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского районного суда Краснодарского края г. Краснодара от 27 марта 2023 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи И.И. Мотина

М.А. Парасотченко