Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38630/2023[88-1519/2024-(88-43266/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Багаевского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 октября 2023 года по заявлению ФИО2, заинтересованные лица ФИО1, Веселовский РОСП ГУ ФССП по Ростовской области об отмене рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Багаевского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба - 13 647 руб, расходы на оплату услуг представителей - 32300 руб, компенсацию морального вреда - 70 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением СПИ Веселовского РОСП ГУ ФССП России по РО от 11 января 2023 года возбуждено исполнительное производство 111/23/61040 - ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 115 947 руб.

Определением Багаевского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2023 года, удовлетворено заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения упомянутого решения суда от 22 сентября 2022 года, обоснованное ссылкой на тяжелое материальное положение и состояние здоровья, которые не позволяет ему произвести выплату всей суммы долга в настоящее время. Предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 22 сентября 2022 года сроком на 36 месяцев путем уплаты ежемесячно по 3220, 75 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2023 года определение Багаевского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 апреля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене рассрочки исполнения (о прекращении рассрочки исполнения) решения Багаевского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2022 года, настаивая на том, что обстоятельства, послужившие основанием для предоставления отсрочки, отпали.

Определением Багаевского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2023г. заявление ФИО2 об отмене рассрочки исполнения решения суда от 22 сентября 2022 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19 октября 2023 года определение Багаевского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Багаевского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 октября 2023 года, так как они вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

На основании положения статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Как указано в Постановлении Пленуме Верховного суда Российской Федерации от 7 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Разрешая спор по существу, суп первой инстанции сослался на то, что в соответствии с предоставленным переводным эпикризом ФКБУ "НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского Министерства обороны России N28050 следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении, с диагнозом сочетанное минно-взрывное ранение груди, правой верхней конечности от ДД.ММ.ГГГГ, огнестрельное осколочное слепое проникающее ранение правой половины груди с повреждением правого легкого, средостения. Оскольчатый перелом 5-го ребра, угла правой лопатки со смещением отломков. Инородное тело заднего средостения. Перфорация пищевода. Ушиб правого легкого. Оскольчатый внутрисуставной перелом дистального отдела правой плечевой кости, оскольчатый внутрисуставной перелом локтевого отростка правой локтевой кости с выраженным смещением отломков. Линейный перелом верхней трети диафиза правой лучевой кости без смещения.

Согласно переводному эпикризу 9206/1039 ФКБУ "НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского Министерства обороны России ФИО1 находился в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с предоставленной медицинской документацией (выпиской) ДД.ММ.ГГГГ во время участия в специальной военной операции попал под обстрел, в результате чего получил указанные ранения. При выписке рекомендовано наблюдение хирурга, травматолога по месту жительства, при необходимости госпитализация в травматологическое отделение ФГБУ НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского МО РФ для дальнейшего лечения.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, Ростовский областной суд указал, что должник ФИО1 установленный порядок предоставления рассрочки не нарушает, ежемесячно погашает определенную судом сумму задолженности (по 3220, 75 руб. в месяц), в связи с чем нет оснований не согласиться с выводами Багаевского районного суда Ростовской области.

Проверяя доводы судом первой и апелляционной инстанции, судья Четвертого кассационного суда не может не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Багаевского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Черкасова