Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38741/2023[88-2631/2024-(88-44520/2023)]

Дело N 88-2631/2024 - (88-44520/2023)

N дела суда 1-й инстанции 2-91/30-23

г. Краснодар 2 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Глибоцкого З.С. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара от 31 января 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Глибоцкий З.С. обратился к мировому судье с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки. Требования мотивированны тем, что 14 июля 2020 года в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки "ВАЗ 21140", г.р.з. N получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Блинов И.И, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (XXX N). Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (МММ N). 20 июля 2020 года истец обратился с заявлением в САО "РЕСО-Гарантия". 4 августа 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 63 000 руб. Не согласившись с действиями страховой компании, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба. 10 сентября 2020 года страхователь обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на составление независимой экспертизы и судебных расходов. Страховая компания не произвела доплату страхового возмещения. 14 декабря 2020 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было отказано в удовлетворении требований истца. Решением мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара от 24 марта 2021 года в пользу Глибоцкого З.С. взыскано страховое возмещение в размере 37 000 руб, моральный ущерб в размере 1 000 руб, расходы на производство оценки ущерба в размере 15 000 руб, судебные расходы по оплате доверенности в размере 2 150 руб, почтовые расходы в размере 600 руб, штраф в размере 16 000 руб. 25 августа 2021 года данное решение было исполнено. 26 октября 2022 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией. 28 октября 2022 года страховая компания письменно отказала истцу в удовлетворении требований. 30 декабря 2022 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было отказано в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, а также уточнив заявленные требования, Глибоцкий З.С. просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу неустойку за период с 11 августа 2020 года по 9 августа 2021 года в размере 93 710 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 31 января 2023 года исковые требования Глибоцкого З.С. удовлетворены частично. Мировой судья взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца неустойку за период с 11 августа 2020 года по 9 августа 2021 года в размере 80 000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также мировой судья взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 августа 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, взысканная судом сумма неустойки чрезмерна и подлежала снижению до разумных пределов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствий оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Как установлено и следует из материалов гражданского дела, 24 марта 2021 года решением мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара удовлетворены исковые требования Глебоцкого З.С. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 37 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, расходы на производство оценки ущерба в размере 15 000 руб, судебные расходы по оплате доверенности в размере 2 150 руб, почтовые расходы в размере 600 руб, штраф в размере 16 000 руб.

Решение исполнено ответчиком 25 августа 2021 года.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 11 августа 2020 года по 9 августа 2021 года - 363 дня.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к страховщику с претензией о выплате неустойки, после чего ответчик произвел выплату неустойки в размере 6 290 руб.

Решением Финансового уполномоченного N У-22-148668/5010-004 от 30 декабря 2022 года в удовлетворении требований Глибоцкого З.С. отказано.

Мировой судья, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11 августа 2020 года по 9 августа 2021 года, с учетом снижения её размера до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам страховой компании, при рассмотрении настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика, судом были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер подлежащих взысканию сумм финансовых санкций до разумных пределов.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, тогда как нарушений норм материального или процессуального права при определении подлежащей взысканию суммы неустойки допущено не было, суд кассационной инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о несоразмерности взысканных судом сумм финансовых санкций, лишь по мотиву несогласия с ними заявителя кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения правил территориальной подсудности фактически направлены на оспаривание определения мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 31 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства САО "РЕСО-Гарантия" о передаче гражданского дела по подсудности, которое не было оспорено в апелляционном порядке и не является предметом обжалования в настоящей кассационной жалобе, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства и выражающие необоснованное несогласие с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, указаний на действительные нарушения, допущенные при рассмотрении настоящего гражданского дела не содержат, выводов судов по существу не опровергают, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара от 31 января 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова