Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-38871/2023[88-1664/2024-(88-43443/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Русфинанс Банк" о вынесении судебного приказа по договору потребительского займа к ФИО2 по кассационной жалобе ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось к мировому судье судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 039, 58 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 030, 59 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.12.2017с ФИО2 в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 62 039, 58 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 030, 59 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.10.2021 произведена замена взыскателя с ООО "Русфинанс Банк" на правопреемника ООО "СКМ". Восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Выдан дубликат исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ от должника мировому судье поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.06.2023 возражения ФИО2 относительно исполнения судебного приказа возвращены.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.12.2017, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

В соответствии с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал по приказному производству, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62), на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены мировым судьей.

Удовлетворяя требования ООО "Русфинанс Банк" и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования Общества бесспорными, основанными на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Однако, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ.

Судебный приказ был направлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ согласно сопроводительному письму, однако ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо возращено, в связи с истечением срока хранения.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.10.2021 произведена замена взыскателя с ООО "Русфинанс Банк" на правопреемника ООО "СКМ". Восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Выдан дубликат исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ должником подано заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.06.2023 возражения ФИО2 относительно исполнения судебного приказа возвращены.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В ст. 129 ГПК РФ закреплено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения в силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ. В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ). При этом согласно пункту 30 указанного Постановления должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ст. 121 ГПК РФ).

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений Постановления N 62 следует, что для выдачи судебного приказа требование, в том числе, должно быть признано должником, носить бесспорный характер.

Бесспорность требований определяется судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах. Соответственно, суд должен проанализировать достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, проверить признание требований должником.

Из содержания ст. 112 ГПК РФ следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

ФИО2 на судебный приказ поданы возражения, в которых она указала, что срок исковой давности по кредитному договору истек.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, суд ограничился формальным подходом, указав на отсутствие уважительных причин для восстановления срока подачи возражений на судебный приказ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии бесспорности заявленных к должнику требований, мировым судьей при вынесении судебного приказа учтены не были.

Кроме того, содержащееся в кассационной жалобе должника ФИО2 возражения относительно судебного приказа, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании задолженности по потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует. При этом, указанные заявителем причины несвоевременной подачи обращения с возражениями относительно судебного приказа признаются судом уважительными.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 379, 5, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.12.2017 отменить.

Разъяснить ООО "СКМ", что заявленные требования о взыскании с ФИО2 задолженности по потребительскому кредиту N от ДД.ММ.ГГГГ могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья Ф.Г. Руденко