Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38896/2023[88-1382/2024-(88-43100/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сируняна Мелика Хореновича к Маргарян Гаяне Гарниковне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Маргарян Гаяне Гарниковны на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя Сируняна М.Х. по доверенности Евдокимовой М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сирунян М.Х. обратился в суд с иском к Маргарян Г.Г, указав, что 17 октября 2021 года передал ответчику в долг денежную сумму в размере 54000 долларов США сроком до 17 октября 2022 года. Поскольку до настоящего времени сумма займа не возвращена, просил взыскать с Маргарян Г.Г. в свою пользу сумму долга в размере 4126133 рубля (что эквивалентно 54000 долларов США по курсу на 17.03.2023), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2022 по 17.03.2023 в размере 128871, 22 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 475 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2023 года исковые требования Сирунян М.Х. удовлетворены. С Маргарян Г.Г. в пользу Сирунян М.Х. взысканы денежные средства в размере 4126133 рубля, что эквивалентно 54000 долларов США по курсу валют на 17 марта 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128871 рубль 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29475 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маргарян Г.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Маргарян Г.Г. просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что при оспаривании договора по безденежности, суд не установилфактических обстоятельств передачи денег, место передачи денег, и каким способом Маргарян Г.Г. должна была вернуть денежные средства истцу. Заявитель указывает, что при рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца были предоставлены письменные пояснения истца, его супруги ? ФИО2, которые полностью подтвердили доводы Маргарян Гаяне Гарниковны, о том, что никаких денежных средств 17 октября 2021 года от истца она не получала, то есть расписка была безденежной, факта неправомерного удержания денежных средств Сируняна М.Х. ответчиком не установлено. Кассатор отмечает, что суд апелляционной инстанции, не вынося определения о рассмотрения дела по первой инстанции, принял изменения основания иска, принял пояснения ФИО2, которая не являлась, стороной по делу и даже не была допрошена в качестве свидетеля, в суде первой инстанции. Податель жалобы считает, что установив новые фактические обстоятельства по делу, приняв изменения основания иска, суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности сторон, поскольку не предоставил ответчику возможность предоставить свои возражения и даже пояснения по данным обстоятельствам, заявлять ходатайство о применении последствий сроков исковой давности, судом не исследовался вопрос, а принимались ли истцом до даты обращения в суд попытки вернуть денежные средства (переписка, претензии и т. п.), каким способом ответчик должен был вернуть денежные средства, имел ли истец реальную возможность передать денежные средства в таком размере в долг, и был ли займ вообще.

Сируняном М.Х. на доводы кассационной жалобы поданы письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание явился представитель Сируняна М.Х. по доверенности Евдокимова М.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: согласно расписке от 17 октября 2021 года Маргарян Г.Г. получила от Сирунян М.Х. в долг денежную сумму в размере 54000 долларов США, обязавшись возвратить долг в срок до 17 октября 2022 года.

Согласно ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Оригинал расписки предъявлен в суде представителем истца и приобщен по её ходатайству к материалам дела.

Истцом произведен расчет суммы займа в рублевом эквиваленте по официальному курсу Национального Банка РФ на 17 марта 2023 года (доллар (код валюты 840) к рублю Российской Федерации) что составляет 54000 х 76, 4095 = 4126113 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 408, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства, принятые на себя, исполнены не были, сумма долга истцу не возвращена, в связи с чем, удовлетворил исковые требования. Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал расчет математически и юридически верным. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда были приняты в качестве новых доказательств поступившие по запросу суда апелляционной инстанции сведения из УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области о пересечении истцом границы Российской Федерации, а также представленные представителем истца копии паспорта Сируняна М.Х. и ФИО2 и их письменные пояснения по обстоятельствам дела.

Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, а также копии паспорта Сируняна М.Х. истец находился на территории Российской Федерации в период с 18 по 25 апреля 2017 года.

Из письменных пояснений Сирунян М.Х. следует, что в апреле 2017 года он находился в городе Волгограде, где по просьбе Маргарян Г.Г занял ей лично 54000 долларов США, которые она обещала вернуть в ближайшее время, однако обещание не исполнила, долг не возвратила. В октябре 2021 года его супруга ФИО2 приехала к Маргарян Г.Г домой с целью выяснить сроки возврата займа, на что ответчик обязалась вернуть денежные средства в течение года, в подтверждения обязательств была составлена расписка, которую ФИО2 передала ему по возвращении в Армению. Поскольку по истечении установленного в расписке срока долг не был возвращен, он обратился в суд с иском.

Нахождение ФИО2 на территории Российской Федерации в октябре 2021 года подтверждается копией паспорта ФИО2

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Ответчик как заемщик, на котором лежала обязанность доказать факт безденежности договора займа, таких доказательств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает доводы жалобы Маргарян Г.Г. несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик факт составления и подписания расписки не оспаривала, лично подписывала вышеуказанную расписку на условиях, указанных в ней, ссылаясь только на безденежность расписки и написание ее под давлением жены истца, чему надлежащих и допустимых доказательств в нарушении требований ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ последним не предоставлено.

Указание кассатором косвенных доказательств безденежности договора займа не могут являться основанием для признания их таковыми, без предоставления доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, принятие судом новых доказательств таким основанием не является в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Маргарян Гаяне Гарниковны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маргарян Гаяне Гарниковны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун