Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38992/2023[88-1426/2024-(88-43160/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к администрации Аксайского городского поселения о признании права собственности, по встречному иску администрации Аксайского городского поселения к ФИО3 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2, обратился в суд с иском к администрации Аксайского городского поселения о признании за ним права собственности на нежилое здание, общей площадью "данные изъяты" кв. м, в том числе основной - "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес"6.

Администрация Аксайского городского поселения в порядке статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявила встречный иск к ФИО3 о признании нежилого здания, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе основной - "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", самовольной постройкой, подлежащей сносу, об обязании ФИО1 снести самовольную постройку, указав на то, что земельный участок, на котором возведено спорное здание, по адресу: "адрес" расположен в пределах границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства. Возведено спорное строение без соответствующего решения, с нарушением Градостроительного кодекса РФ, имеется несоответствие самовольно возведенной постройки строительным нормам, пожарным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, требованиям земельного законодательства.

Решением Аксайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на нежилое здание, общей площадью 314 кв. м, расположенное по адресу: "адрес". В удовлетворении встречного иска администрации Аксайского городского поселения судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 августа 2023 года решение Аксайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2023 года отменено и принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к администрации Аксайского городского поселения о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", отказано.

Встречный иск администрации Аксайского городского поселения к ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о сносе самовольной постройки оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 просит отменить обжалуемое апелляционное определение, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы не соответствуют доказательствам, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебны4х постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое апелляционное определение не соответствует приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - мастерские по ремонту автомобилей, торговые центры, магазины продовольственных и непродовольственных товаров, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением администрации Аксайского городского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанному земельному участку присвоен адрес: "адрес"

Без получения необходимых разрешений на данном земельном участке возведено нежилое здание, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно техническому паспорту МУП АР БТИ от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание имеет общую площадью "данные изъяты" кв. м, в том числе, основную - "данные изъяты" кв. м, и его инвентаризационная стоимость составила "данные изъяты".

В целях оформления прав на реконструированный спорный объект недвижимого имущества истец обращался в администрацию Аксайского городского поселения, где ему было отказано в выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта.

Судом, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено ЧСУ "Ростовский центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта ЧСУ "Ростовский центр экспертизы и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес" находится в пределах земельного участка с кадастровым номером N.

Спорный объект недвижимости площадью 314 кв.м, является объектом оконченного строительства - степень готовности 100%. Исследуемый объект по набору конструктивных элементов, существующему объемно-планировочному решению, составу, площади, высоте и ширине помещений, соответствует требованиям действующих норм и правил (строительно-техническим, противопожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим), предъявляемым к нежилым зданиям. Данный объект, относится по функциональной пожарной опасности к классу Ф5.1, соответствует требованиям пожарной безопасности и пожарные риски не превышают допустимых значений, установленных ФЗ N123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Объект недвижимости, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", соответствует строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, требованиям земельного законодательства, а также требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к нежилым строениям; не противоречит требованиям ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Выбранные конструктивные, объемно-планировочные и инженерные решения обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности, предупрежден риск получения травм, по конструктивным решениям не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Несущие строительные конструкции нежилого здания обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций всего строения и его отдельных элементов. Техническое состояние несущих конструкций нежилого здания - работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможно без ограничений, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе проведенного исследования экспертом не установлено наличие недостатков и несоответствий строительным нормам, пожарным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, требованиям земельного законодательства, в отношении объекта, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу "адрес"

В судебном заседании допрошен эксперт ЧСУ "Ростовский центр экспертизы и оценки" ФИО9, который в ходе судебного заседания подтвердил, что спорное нежилое здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу "адрес", соответствует всем предъявляемым к нему нормам и правилам. При проведении исследования им также учитывалось расположение объектов электросетевого хозяйства. Так фактически оптоволокно, указанное на публичной карте, отсутствует, также как и соответствующие таблички, указывающие на его наличие. Данное обозначение оптоволокна некорректно, является реестровой ошибкой.

Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что при строительстве объекта соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, отсутствует нарушение прав других лиц, а также отсутствует угроза жизни и здоровью граждан и пришел к выводу о признания за истцом права собственности на объект - нежилое здание, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес"6.

Разрешая встречные исковые требования администрации Аксайского городского поселения к ФИО3, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав граждан и неопределенного круга лиц возведенным ответчиком строением, в связи с чем не нашел законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований о сносе самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из расположения нежилого здания в охранной зоне источника повышенной опасности двуцепной ВЛ 110 кВ Р4-КС-3-Р-32 и ВЛ 110 кВ НЗБ-НЗПА-АС11-НГ-5 (совместный подвес), что расценил как угрозу для жизни и здоровья граждан. Суд указал, что само по себе расположение строения в данной зоне без получения согласования свидетельствует о самовольности строения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в заключении судебной строительно-технической экспертизе отсутствует оценка расположения объекта в охранной зоне.

Отказывая в удовлетворении встречных требований администрации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что избранный администрацией способ защиты нарушенного права (снос нежилого здания) не соразмерен нарушенному праву, что отсутствует возможность устранения возможной угрозы иным способом без сноса строения и причинения несоразмерного ущерба имуществу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку при разрешении настоящего спора судом не установлены юридически значимые для дела обстоятельства, доказательства оценены с нарушением требований статьи 67 ГПК РФ, неверно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта (подпункт 2 пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 2, 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в частности, на принципах осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Законодательство о строительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

По смыслу подпунктов 2, 4 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, арендатор земельного участка имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) изложена правовая позиция, согласно которой допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии с требованиями частью 4 статьи 198, пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

На основании статей 67, части 3 статьи 86 указанного выше Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, вместе с тем, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в судебном постановлении.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены другими доказательствами (статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд апелляционной инстанции счел установленным, что принадлежащий истцу земельный участок, на котором расположено нежилое здание находится в охранной зоне источника повышенной опасности двуцепной ВЛ 110 кВ Р4-КС-3-Р-32 и ВЛ 110 кВ НЗБ-НЗПА-АС11-НГ-5 (совместный подвес).

Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заключению судебной экспертизы, объект недвижимости, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", находится в пределах земельного участка с кадастровым номером N, соответствует строительным нормам, пожарным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, требованиям земельного законодательства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперт, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы заключения о том, что спорное нежилое здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу "адрес", соответствует всем предъявляемым к нему нормам и правилам. Также указал, что при проведении исследования им учитывалось расположение объектов электросетевого хозяйства, в результате исследования установлено, что фактически оптоволокно, указанное на публичной карте, отсутствует, также как и соответствующие таблички, указывающие на его наличие. Данное обозначение оптоволокна некорректно, является реестровой ошибкой.

Между тем, судом апелляционной инстанции в нарушение указанных норм и разъяснений не дана оценка заключению судебной экспертизы ЧСУ "Ростовский центр экспертизы и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ, не проанализировано содержание экспертного заключения, в том числе исследовательская часть, согласно которой объект недвижимости возведен в переделах земельного участка с кадастровым номером N, не включенных в установленную охранную зону объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования.

При этом, делая вывод о том, что спорный объект находится в охранной зоне Вл, суду апелляционной инстанции необходимо было исследовать вопрос о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц нахождение спорного строения в охранной зоне.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако суд апелляционной инстанции вопрос о наличии угрозы безопасности жизни и здоровью, возможности осуществления доступа к линии электропередач не исследовали, соответствующую экспертизу не назначали.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции не принято во внимание и не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ранее земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО10 - предшественнику несовершеннолетнего истца ФИО11, который в установленном законом порядке получил разрешение на строительство станции технического обслуживания, площадью "данные изъяты" кв.м, на земельном участке с кадастровым номером N и разрешение на строительство торгового комплекса, общей площадью "данные изъяты" кв.м. на земельном участке с кадастровым номером N. Администрацией Аксайского городского поселения в установленном законом порядке выданы градостроительные планы на указанные земельные участки.

Согласно постановлению администрации Аксайского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N присвоен адрес земельному участку с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, образованному в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью "данные изъяты" кв.м, и N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенным на нем зданиям, строением, сооружениям: РФ, "адрес", на котором в настоящий момент и находится нежилое здание (построенное на основании ранее выданных разрешений).

Таким образом, при рассмотрении дела, фактически остались не установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, остались без внимания и исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска сформулированы в условиях неправильного определения юридически значимых обстоятельств и допущенных нарушений правил оценки доказательств.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что пункт 3 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации (вступившей в силу с 4 августа 2018 г.) содержит общий запрет требовать согласования размещения зданий, сооружений или осуществления иных видов деятельности в границах зоны с особыми условиями использования территории, предусматриваются лишь некоторые исключения из него, в том числе, в переходный период. Однако указанная норма закона не требует согласования юридическими и физическими лицами размещения зданий, сооружений или осуществления иных видов деятельности в границах охранных зон объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электроэнергии).

Часть 10 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что зоны с особыми условиями использования территорий, которые установлены до 1 января 2025 года нормативными актами или решениями об их установлении, при соблюдении условий, указанных в частях 8 и 9 той же статьи, считаются установленными вне зависимости от соответствия решений об их установлении требованиям, установленным в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации; внесение изменений в указанные решения или принятие новых решений об установлении таких зон или их границ в соответствии с требованиями данного Кодекса не требуется, за исключением случая, предусмотренного частью 11 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ.

Приведенное переходное положение определяет условия признания установленными зон с особыми условиями использования территорий, включая охранные зоны объектов электросетевого хозяйства, которые были созданы до 1 января 2025 года, не регулируя вопросов ограничения использования земельных участков в таких зонах. Эти вопросы затрагиваются иными переходными положениями Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ применительно к отдельным видам зон с особыми условиями использования территорий (например, части 21 и 46 статьи 26), в число которых охранные зоны объектов электроэнергетики не входят.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 43-П "По делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в связи с жалобой гражданина ФИО12", переход к новому регулированию правового режима зон с особыми условиями использования территорий, исключающему, по общему правилу, согласование юридическими и физическими лицами размещения зданий, сооружений или осуществления иных видов деятельности в границах таких зон с собственниками (владельцами) объектов, в целях охраны которых они установлены, требует увязать прекращение действия прежнего порядка с утверждением положений о таких зонах, содержащих перечни конкретных, а для определенных случаев - исчерпывающих ограничений использования земельных участков (пункты 2, 7 и 8 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации). Однако, до настоящего времени применительно к охранным зонам объектов электроэнергетики это не сделано.

Более того, в резолютивной части названного Постановления отражено, что Правительству Российской Федерации надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - в кратчайший срок внести изменения в действующее правовое регулирование, установив в положении об охранных зонах объектов электроэнергетики порядок, исключающий получение физическими и юридическими лицами предварительного письменного согласования строительства или реконструкции зданий и сооружений в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, с учетом выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции указание в апелляционном определении на то, что строительство ФИО1 нежилого здания было осуществлено без согласования с сетевой организацией как собственником ЛЭП, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены принятого по делу апелляционного определения и нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, состоявшееся по делу апелляционное определение, как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ) подлежит отмене в кассационном порядке, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 августа 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи