Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-3940/2024[88-7885/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Гордеевой Ж.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Центрального района" к Письменскому Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, по кассационной жалобе Письменского Владимира Николаевича на решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Центрального района" (далее - ООО "УК Центрального района", Общество) обратилось в суд с иском к Письменскому В.Н. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

B обоснование заявленных требований указано, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом "адрес". Письменский В.Н. является собственником расположенного в указанного доме нежилого помещения с кадастровым номером N и площадью "данные изъяты" кв.м, которое ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в три отдельных помещения площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, с N, N, кадастровыми номерами N, соответственно.

Однако ответчик обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполняет.

Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме не был установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, при расчете данной платы применяются нормативные акты администрации Волгограда.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Письменского B.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты". В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома ответчику начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 июля 2023 года, удовлетворён частично: с Письменского Владимира Николаевича в пользу ООО "УК Центрального района" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы на государственную пошлину в размере "данные изъяты"; в удовлетворении остальной части искового заявления о взыскании пени сверх указанных сумм отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2023 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на отсутствие договора между ним и Обществом, на неверный расчет задолженности, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Письменский В.Н. в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на их удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Письменский В.Н. является собственником нежилого помещения, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в многоквартирном "адрес" по адресу: "адрес", которое в августе 2020 года было разделено на три помещения, площадями "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м.

ООО "УК Центрального района" является управляющей организацией, которая осуществляет управление, содержание общего имущества многоквартирном "адрес" по адресу: "адрес".

Письменский В.Н. плату за содержание общего имущества многоквартирного дома не вносит, в связи с этим образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты".

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153 - 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика имеется обязанность нести соответствующие расходы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, снизив размер неустойки до "данные изъяты"

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим законодательством.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суждения кассатора о недопустимости доказательств истца, о не правильном применении судами норм материального права, и не применении закона подлежащего применению по данной категории дела является не состоятельной и противоречит материалам дела, установленным судами обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о неподсудности иска суду общей юрисдикции, поскольку Письменский В.Н. является индивидуальным предпринимателем, не может быть принят во внимание.

Письменским В.Н. было обжаловано определение районного суда от 12 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Волгоградской области. Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2023 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, так как требования заявлены в период, когда Письменский В.Н. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В последующем - 09 января 2023 года Письменский В.Н. вновь стал осуществлять деятельность индивидуального предпринимателя, то есть после предъявления иска о взыскании с него задолженности.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Довод кассационной жалобы о незаконности взимания платы управляющей компанией за услуги по тарифам, которые утверждены, утратившим свою силу Постановлением Правительства Российской Федерации N 1676 от 24 декабря 2014 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Каждому доводу ответчика в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Письменского Владимира Николаевича- без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Ж.А. Гордеева

В.В. Песоцкий