Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-39426/2023[88-2151/2024-(88-43996/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаковой М.Г. к индивидуальному предпринимателю Юсову В.В. о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Юсову В.В. - ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя Большаковой М.Г. - ФИО7, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большаковой М.Г. обратилась в суд с иском к ИП Юсову В.В. о взыскании с задолженности по заработной плате.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Большаковой М.Г. и ИП Юсову В.В. заключен трудовой договор N, в соответствии с которыми истица принята на работу к ответчику на должность менеджера ветеринарной аптеки, расположенной по адресу: "адрес".

Пунктом 1 приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N на истицу возложено исполнение обязанностей завветаптекой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой 20% от фонда заработной платы работника.

Однако, в расчетном листке за февраль 2020 года отсутствует такой вид выплат, как доплата за замещение; за февраль 2020 года истице начислена заработная плата в меньшем размере - "данные изъяты" при количестве 19 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ Большаковой М.Г. на имя работодателя подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении, поданном истицей ДД.ММ.ГГГГ, содержалась просьба о направлении ей трудовой книжки по почте, с указанием адреса.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с истицей расторгнут по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Большаковой М.Г. повторно подала на имя ИП Юсову В.В. заявление, в котором просила посредством почтовой связи направить в ее адрес трудовую книжку и ряд иных документов, связанных с работой.

Требуемые документы направлены истице только ДД.ММ.ГГГГ.

Далее указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Большаковой М.Г. находилась на больничном листе, поэтому явиться за получением трудовой книжки не имела возможности. Каких-либо уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо о даче согласия на отправление ее по почте, со стороны работодателя не поступало. Таким образом, ответчик допустил задержку в выдаче трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательном варианте исковых требований, Большаковой М.Г. просила суд взыскать с ИП Юсову В.В. в свою пользу задолженность по заработной плате за замещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию за задержку заработной платы в размере "данные изъяты", компенсацию за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 26 января 2022 годаисковые требования Большаковой М.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Юсову В.В. в пользу Большаковой М.Г. задолженность по заработной плате за замещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию (проценты) за задержку заработной платы в размере "данные изъяты", компенсацию за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ИП Юсову В.В. - ФИО1 просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований Большаковой М.Г. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, задержку выдачи трудовой книжки, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Большаковой М.Г. и ИП Юсову В.В. заключен трудовой договор N, в соответствии с которыми истица принята на работу к ответчику на должность менеджера ветеринарной аптеки, расположенной по адресу: "адрес". В этот же день издан приказ о приеме на работу N.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с истицей расторгнут по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Требуемые документы были направлены истице ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Большаковой М.Г. находилась на больничном листе. Каких-либо уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо о даче согласия на отправление ее по почте, со стороны работодателя не поступало.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что не имеется доказательств оплаты труда Большаковой М.Г. за исполнение обязанностей заведующей ветеринарной аптекой, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы за замещение и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Кроме того, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с работодателя в пользу истицы компенсацию за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд исходил из того, что ИП Юсову В.В. не выдал Большаковой М.Г. в день увольнения ее трудовую книжку, направив документ по почте лишь после получения повторного заявления работника; доказательств направления истице уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, работодателем не представлено.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, районный суд пришел к выводу о том, что Большаковой М.Г. обратилась с иском в установленный срок, в течение одного года, поскольку нарушение ее прав носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, тем более, задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истицы со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Большаковой М.Г. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ответчика относительно несогласия с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Большаковой М.Г. в части взыскания неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 1 сентября 2021 года, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.

Исходя из приведенного правового регулирования, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Однако нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки судами к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, не определены и не установлены.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 2 статьи 56, части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1, 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

ИП Юсову В.В, возражая против удовлетворения заявленного Большаковой М.Г. иска в ходе судебного разбирательства спора в судах первой и апелляционной инстанций, указывал, что истица отсутствовала на работе в последний день увольнения, кроме того, ссылался на то обстоятельство, что истицей не представлено доказательств того, что у нее имелись какие-либо препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения в связи с отсутствием трудовой книжки.

Следовательно, с учетом исковых требований Большаковой М.Г. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: нашел ли подтверждение факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи Большаковой М.Г. трудовой книжки, в результате которого она была лишена возможности трудиться; имели ли место в период с момента увольнения Большаковой М.Г. до момента получения трудовой книжки ее обращения к другим работодателям с целью трудоустройства; имеются ли сведения о том, что в приеме на работу другими работодателями Большаковой М.Г. было отказано по причине того, что у нее отсутствует трудовая книжка.

Вследствие неправильного применения положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении исковых требований Большаковой М.Г. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции в качестве юридически значимых названные обстоятельства определены и установлены не были, надлежащей правовой оценки в соответствии с требованиями процессуального закона не получили, доводы ответчика об отсутствии оснований для его ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки, о недоказанности Большаковой М.Г. факта неполучения трудовой книжки по вине работодателя по существу оставлены без внимания, в связи с чем, выводы суда о взыскании в пользу Большаковой М.Г. заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки нельзя признать правомерными.

При проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судом также не установлены перечисленные юридически значимые обстоятельства, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие препятствия к поступлению истицы на новую работу по причине задержки ответчиком выдачи ей трудовой книжки (в частности не представлено доказательств того, что не предоставление трудовой книжки новому работодателю повлекло за собой невозможность подтверждения истицей опыта работы и квалификации либо иных документов, свидетельствующих о прохождении собеседований, по результатам которых отказано в трудоустройстве ввиду отсутствия трудовой книжки).

При этом суд апелляционной инстанции, не дав оценки данному обстоятельству и не установив иных юридически значимых обстоятельств, согласился с выводами суда первой инстанции, не мотивировав принятое решение.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, указанным доводам ответчика и приводимым в их обоснование обстоятельствам, а также представленным документам суды первой и апелляционной инстанций, вопреки требованиям статей 56, 67, 196 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дали надлежащей правовой оценки.

При указанных обстоятельствах, вывод судов об удовлетворении требований Большаковой М.Г. о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки нельзя признать обоснованным, поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Сочи от 26 января 2022 года о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, и направления дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Что же касается доводов кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания невыплаченной заработной платы за февраль 2020 года, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права и противоречат обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд удовлетворил данные требования, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, и основания не согласиться с ними отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Сочи от 26 января 2022 года о взыскании с ИП Юсову В.В. в пользу Большаковой М.Г. компенсации за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Юсову В.В. - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.