Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-3949/2024[88-7891/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Гордеевой Ж.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Александра Ивановича к Управлению Федерального казначейства по городу Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями, по кассационной жалобе Павлова Александра Ивановича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федерального казначейства по г. Севастополю, Главному управлению ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании в его пользу убытков в размере "данные изъяты" и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований он (истец) указал на нарушение органом исполнительной службой его прав как взыскателя по исполнительному производству о взыскании денежных средств с ФИО7 Так, в рамках исполнительных производств N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю были допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве, что повлекло затягивание фактического исполнения требований исполнительного документа, чем нарушены права взыскателя, за защитой которых Павлов А.И. обратился с данным иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 ноября 2023 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судом нарушения в части извещения и замены стороны по делу, возобновления производства по делу, истребования доказательств, а также не рассмотрения судом замечаний на протокол судебного заседания, не вынесение частного определения по факту неисполнения требований суда, неправильное установление судом обстоятельств по делу, не применение закона, подлежащего применению, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Письменных возражений по существу доводов кассационной жалобы не поступало.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены правильно; обжалуемое судебные постановления вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, не установив факта совершения ответчиками в отношении истца каких-либо неправомерных действий (бездействия), повлекших причинение Павлову А.И. ущерба. а также нравственных страданий, счел не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на правильно установленные правоотношения, возникших между сторонами по настоящему делу, и их юридическую квалификацию, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

У судебной коллегии Четвертого кассационного суда оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции оснований не имеется в силу следующего.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде общего правила предусмотрено, что моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Эта норма дополнительно конкретизирована в статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к имущественным правам, нарушение которых может повлечь компенсацию морального вреда только в случаях, предусмотренных законом.

Для обязательств, регулируемых статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, никаких исключений из общего режима компенсации морального вреда законом не установлено.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, закрепленному в статьях 1069, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Однако совокупности данных фактов судебными инстанциями не установлено и доводы истца бесспорно не свидетельствуют о ее наличии.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Суждения кассатора о допущении судом нарушений в части извещения и замены стороны по делу, возобновления производства по делу, истребования доказательств, а также не рассмотрения судом замечаний на протокол судебного заседания, не вынесение частного определения по факту неисполнения требований суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела, кроме того, являлись предметом рассмотрения нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований закона и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Ж.А. Гордеева

В.В. Песоцкий