Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-3972/2024[88-7847/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Гордеевой Ж.А, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "СП" к Тартышнову С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Тартышнова С.Г. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "СП" (далее - ООО "Коллекторское агентство "СП") обратилось в суд с иском к Тартышнову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 27 ноября 2009 года между Открытым акционерным обществом Банк "УРАЛСИБ" (далее - ОАО Банк "УРАЛСИБ", Банк) и Тартышновым С.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 218 000 рублей на срок до 27 ноября 2014 года. Обязательства Банка по предоставлению кредита исполнены, однако ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнены надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора уступлено ООО "Коллекторское агентство "СП" на основании договора N от 17 января 2018 года, о чем ответчик был уведомлен путем направления письменного уведомления. 12 декабря 2011 года по заявлению ОАО Банк "УРАЛСИБ" мировым судьей судебного участка N 195 Северского района вынесен судебный приказ о взыскании с Тартышнова С.Г. суммы задолженности по кредитному договору N от 27 ноября 2009 года, который отменен 20 августа 2021 года в связи с возражениями должника. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от 27 ноября 2009 года в размере 301 080, 57 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 117 337, 20 рублей и задолженности по процентам в размере 183 743, 37 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 210, 81 рублей.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Тартышнов С.Г. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 ноября 2009 года между ОАО Банк "УРАЛСИБ" и Тартышновым С.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 218 000 рублей на срок до 27 ноября 2014 года.

Возврат кредита должен производиться ежемесячно в соответствии с установленным и согласованным сторонами условиями и графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив денежные средства в размере 218 000 рублей на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого (ссудного) счета.

Факт заключения кредитного договора и получения заемных денежных средств ответчиком не оспаривался.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

Вместе с тем, заемщиком недобросовестно исполнялись обязательства, предусмотренные данным договором.

17 января 2018 года между ОАО Банк "УРАЛСИБ" и ООО "Коллекторское агентство "СП" заключен договор уступки права требования N, по условиям которого Банк уступил истцу права требования по кредитному договору N от 27 ноября 2009 года, заключенному с Тартышновым С.Г.

Обращаясь в суд, истец ссылался на наличие у Тартышнова С.Г. по состоянию на 17 января 2018 года (дату уступки прав требования) задолженности по указанному выше кредитному договору, состоящей из основного долга в размере 117 337, 20 рублей и процентов в размере 183 743, 37 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 198 Северского района Краснодарского края - и.о. мирового судьи судебного участка N 195 Северского района Краснодарского края от 20 августа 2021 года судебный приказ N от 12 декабря 2011 года о взыскании с Тартышнова С.Г. задолженности по кредитному договору N от 27 ноября 2009 года отменен, исполнительное производство N-ИП от 29 октября 2018 года прекращено.

Определением мирового судьи судебного участка N 195 Северского района Краснодарского края от 25 октября 2021 года в удовлетворении заявления Тартышного С.Г. о повороте исполнения судебного решения - судебного приказа N от 12 декабря 2011 года отказано.

27 декабря 2021 года (по истечении 4 месяцев 7 дней после отмены 20 августа 2021 года судебного приказа) истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из установленного факта нарушения заемщиком условий обязательств по возврату кредитных средств и отсутствию пропуска истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Также в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судебные инстанции обоснованно, со ссылками на указанные нормы закона, приняли во внимание, что заемщик не исполнял свои обязательства по возврату кредитных денежных средств по кредитному договору N от 27 ноября 2009 года.

Расчет, представленный истцом, является арифметически верным, соответствует условиям договора, установленным размерам сумм и процентов. Альтернативный расчет ответчиком не представлен. Относимых и допустимых доказательств возвращения ответчиком кредитных денежных средств и погашения задолженности отсутствуют.

Основываясь на положениях статей 195, 196, 200, 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к правомерному выводу о соблюдении истцом срока исковой давности с учетом приостановления течения срока исковой давности в периоды обращения кредитора за защитой нарушенного права. Срок исковой давности составил 2 года 10 месяцев 17 дней: с 27 марта 2011 года (дата невнесения очередного платежа) до 12 декабря 2011 года (обращение первоначального кредитора за судебным приказом), с 29 декабря 2016 года (дата окончания исполнительного производства) по 24 октября 2018 года (дата обращения в службу судебных приставов нового кредитора), с 20 августа 2021 года (дата отмены судебного приказа) по 27 декабря 2021 года (дата предъявления настоящего иска).

Вопрос о взыскании расходов разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тартышнова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

Ж.А. Гордеева