Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-39914/2023[88-2051/2024-(88-43885/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко С.А, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО "Ресо-Гарантия". Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату не произвела. Не согласившись с действиями ответчика, он обратился к независимому эксперту, на основании заключения которого направил в страховую компания претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного N У-22-73810/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать в его пользу с ответчика неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 340 402, 25 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 3 500 руб, почтовые расходы 964, 24 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 230 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 340 402, 25 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб, штраф в размере 140 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 3 000 руб, почтовые расходы 530 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.; в остальной части иска отказано.

Кроме того, с ответчика в доход государствав соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 604, 02 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что у суда апелляционной инстанции не имелось законных и обусловленных обстоятельствами дела оснований для назначения повторной судебной экспертизы, а полученное заключение судебной экспертизы необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было необоснованно отказано.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Марк X г/н N причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО "РЕСО-Гарантия" осуществлен осмотр транспортного средства Тойота Марк X г/н N. По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового события и осмотра транспортного средства, САО "РЕСО-Гарантия" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N РГ (УРП)-22809/ГО уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку транспортно - трасологическим исследованием установлено, что все повреждения транспортного средства Тойота Марк X г/н N противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и являются результатом иных причинно-следственных обстоятельств.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в ИП ФИО4 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N-Д, размер восстановительного ремонта составляет 404 392, 51 руб. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако выплат не произведено. По решению финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения решением от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-73810/5010-007. Данное решение мотивировано тем, что выводами экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства Тойота Марк X г/н N не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением уполномоченного и действиями страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 340 402, 25 руб, без учета износа - 574 890, 02 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Тойота Марк X г/н N составляет 812 000 руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку проведение ремонта целесообразно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установилфакт повреждения принадлежащего истцу автомобиля Тойота Марк X г/н NАВН в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, возникновение у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Поскольку данное обязательство не было исполнено страховой компанией, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Флагман-Плюс".

Заключением ООО "Флагман-Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механизм образования повреждений автомобиля Тойота Марк X г/н N противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

Приняв заключение повторной судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, оценив его в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 1, 2, 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Флагман-Плюс", установив несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что страховой случай при заявленных истцом обстоятельствах не наступил, вследствие чего не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение повторной судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии доказательств повреждения автомобиля Тойота Марк X г/н N в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у САО "Ресо-Гарантия" не имеется оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене апелляционного определения, поскольку несогласие стороны спора с результатом проведенной экспертизой само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе, повторной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

С учетом изложенного, у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для признания обоснованными доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.

Материальный закон при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Губарева

Судьи: Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова