Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39986/2023[88-3487/2024-(88-45398/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.

судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чебанова Аркадия Олеговича к ООО Торговый Дом "Концерн Покровский" о взыскании суммы оплаченного долга в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Чебанова Аркадия Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Раптановой М.А, выслушав участника процесса, заключение прокурора Пономаревой П.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чебанов А.О. обратился в суд с иском к ООО ТД "Концерн Покровский" о взыскании суммы в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что 29 октября 2018 года он заключил с ПАО "Промсвязьбанк" договор поручительства N 5П/0041-18-3-15, согласно которому принял обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО ТД "Концерн Покровский" обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 0041-183-15 от 29 октября 2018 года.

Письмом N 2257/50305723 от 10 октября 2022 года ООО ТД "Концерн Покровский" возложил обязанность по исполнению обязательств по возврату траншей на поручителей, в том числе на истца.

В период с 12 октября 2022 года по 20 октября 2022 года истец, действуя в рамках данного обязательства, осуществил оплату по кредитному договору в общем размере 30 000 000 рублей, а именно следующими платежами: 10 000 000 рублей по платежному поручению N 12308 от 11 октября 2022 года; 6 000 000 рублей по платежному поручению N 12059 от 12 октября 2022 года; 4 900 000 рублей по платежному поручению N 12135 от 14 октября 2022 года; 3 350 000 рублей по платежному поручению N 12139 от 14 октября 2022 года; 5 750 000 рублей по платежному поручению N 12162 от 18 октября 2022 года.

Претензия истца о взыскании суммы уплаченного долга в размере 30 000 000 рублей, полученная ответчиком 31 октября 2022 года, оставлена без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ООО ТД "Концерн "Покровский" в пользу Чебанова А.О. сумму долга, погашенного истцом по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 29 октября 2018 года в размере 30 000 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами: по состоянию на 28 ноября 2022 года в размере 172 602 рубля 74 коп.; за период с 29 ноября 2022 года по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России; а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2023 года исковые требования Чебанова А.О. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2023 года отменено с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Чебанова А.О. к ООО ТД "Концерн Покровский".

В кассационной жалобе Чебанов А.О. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Ростовского областного суда от 27 сентября 2023 года отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Критикуя выводы суда, полагает, что судом апелляционной инстанции не правильно определены обстоятельства дела.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Чебанова А.О. по доверенности Прокопенко Д.А. доводы кассационной жалобы и поданные письменные объяснения к ней поддержал, просил об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции.

В поступивших письменных возражениях представитель ООО ТД "Концерн Покровский", представитель МРУ Росфинмониторинга по ЮФО просили оставить апелляционное определение без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции почтовой связью, а также путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при данной явке.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения (абзац второй).

Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции проверяет правильность применения и толкования нижестоящими судами норм права в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, анализирует соответствие сделанных судами нижестоящих инстанций выводов установленным фактическим обстоятельствам дела с учетом доказательств, которые являлись предметом их исследования и оценки, поскольку от правильности установления юридически значимых для дела обстоятельств зависит и выбор судом подлежащей применению нормы права.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции установилналичие между сторонами спора аффилированных связей и одновременно с этим отсутствие достаточных доказательств о принадлежности истцу денежных средств в сумме, подлежащей взысканию в пользу истца, позволяющих проверить источник их происхождения и правомерность осуществления соответствующих платежей через ОАО АФП "НИВА" за Чебанова А.О. в порядке исполнения обязательств по договору поручения N 5П/0041-18-3-15 от 29 октября 2018 года перед ПАО "Промсвязьбанк" в счет погашения задолженности по кредиту, предоставленному ответчику.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судом.

Как установлено судами 29 октября 2018 года между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "КТ" (с 6 июня 2019 года - ООО "ТД Концерн "Покровский") (заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 0041-18-3-15, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 387 000 000 рублей на срок по 01 мая 2024 года, включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, в совокупности с ограничениями использования кредита, указанными в пункте 5.5 договора, применяемыми в случае, если они прямо не противоречат указанной цели использования кредита.

Для обеспечения исполнения ООО "КТ" его обязательств перед кредитором по кредитному договору об открытии кредитной линии N 0041-18-3-1529 между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и Чебановым А.О. (поручитель) 29 октября 2018 года заключен договор поручительства N 5П/0041-18-3-15, по условиям которого поручитель обязывается отвечать перед кредитором за исполнение ООО "КТ" обязательств, в том числе возникших в будущем.

10 октября 2022 года ООО "ТД Концерн Покровский" направило письмо в адрес ПАО "Промсвязьбанк" о возложении исполнения обязательств по кредитному договору N 0041-18-3-15 от 29 октября 2018 года по возврату траншей по основному долгу в порядке статьи 313 ГК РФ на ОАО Агрофирма Племзавод "Нива", ОАО СС "Племзавод Бейсуг", ОАО "Родина", ООО "Агро Холдинг Каневской", АО "Мясокомбинат "Тихорецкий", ООО Агроконцерн Покровский", Коровайко А.В, Чебанова О.А, Чебанова А.О, Чебанова М.О.

С учетом полученного уведомления ПАО "Промсвязьбанк" письменно сообщило вышеперечисленным лицам о предстоящих погашениях основного долга по кредитному договору об открытии кредитной линии согласно указанному графику с указанием сроков и сумм (исх. N 2257/50305723 от 10 октября 2022 года).

Таким образом, ответчиком обязанность по исполнению обязательств по возврату кредита возложена, в том числе на Чебанова А.О. и на ОАО АФП "Нива".

На основании этого в счет погашения основного долга по кредитному договору от 29 октября 2018 года ОАО АФП "Нива" за ООО ТД "Концерн Покровский" перечислило ПАО "Промсвязьбанк" 30 000 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 11, 12, 14, 18 октября 2022 года.

В графе "назначение платежа" в указанных платежных документах указано, что внесение денежных средств осуществляется ОАО АФП "Нива" за Чебанова А.О. согласно письму б/н от 26 сентября 2022 года.

Вместе с этим, судом апелляционной инстанции установлено и указано в пояснениях относительно заявленных исковых требований МРУ Росфинмониторинга по ЮФО, привлеченным к участию в деле в целях осуществления защиты публичных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, по сведениям справочно-информационной системы "Спарк-Интерфакт" установлена аффилированная связь между Чебановым А.О. и ООО ТД "Концерн Покровский", в котором истцу принадлежит 51% уставного капитала, что может свидетельствовать о возможности оказывать влияние на деятельность подконтрольных юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Кроме того, Чебанов А.О. являлся единственным учредителем ОАО АФП "Нива" до сентября 2022 года, однако на период внесения спорных платежей ОАО АФП "Нива" в октябре 2022 года за Чебанова А.О. последний участником общества не являлся. Из представленной выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 2 мая 2023 года следует, что единственным акционером ОАО АФП "НИВА" с 14 сентября 2022 года являлась Чебанова М.А.

Оценив изложенное и приняв во внимание мнение МРУ Росфинмониторинга по ЮФО, проводившего проверку совершенных платежей, суд апелляционной инстанции заключил о наличии аффилированной связи между участниками настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что истцом не представлено достаточных доказательств принадлежности ему денежных средств в сумме внесенных ОАО АФП "НИВА" платежей, позволяющих проверить источник их происхождения и правомерность осуществления соответствующих платежей ОАО АФП "НИВА" за Чебанова А.О. в порядке исполнения обязательств по договору поручительства N 5П/0041-18-3-15 от 29 октября 2018 года перед ПАО "Промсвязьбанк" в счет погашения кредита, предоставленного ответчику; не представлено разумных объяснений исполнения обществом за Чебанова А.О. обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, характера спора и представленных доказательств, на основании положений статей 10, 161, 170, 313, 361, 365, 395 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, а также в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" и N 54 от 22 ноября 2016 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", судебной коллегией суда апелляционной инстанции сделан правильный вывод о недоказанности произведенного третьим лицом исполнения по обязательствам за истца и, соответственно, возникновения у ответчика обязанности по возвращению уплаченных денежных средств, а также о наличии аффилированной связи между Чебановым А.О, ОАО АФП "НИВА" и ООО ТД "Концерн Покровский".

Как указано судом апелляционной инстанции, перечисление денежных средств третьим лицом и заявленные истцом требования к ответчику имеют признаки легализации (отмывания) денежных средств, полученных незаконным путем, а обращение в суд с иском - направлено на обход правил контроля за финансовыми операциями, установленных пунктами 2 и 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Такой вывод суда нижестоящей инстанции подробно аргументирован, подтвержден материалами дела, основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе противоположные выводам суда апелляционной инстанции доводы о доказанности факта передачи истцом денежных средств ОАО АФП "НИВА" и их уплате обществом в счет погашения обязательств ответчика по кредитному договору по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, повторяют позицию кассатора по делу, противоречат принятому по делу судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой кассационный суд оснований не находит.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Доводы кассационной жалобы истца изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу, правовых же оснований для отмены постановленного по делу обжалуемого судебного акта, несмотря на подробный и развернутый характер, не содержат, поскольку иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт областного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: