Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40253/2023[88-4535/2024-(88-46460/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Столичная недвижимость" к ФИО1 о взыскании денежных средств по агентскому договору по кассационной жалобе представителя ООО "Столичная недвижимость" по доверенности ФИО6 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО3, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Столичная недвижимость" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по агентскому договору в размере "данные изъяты", судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Столичная недвижимость" по доверенности ФИО6 просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи ФИО3, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 (принципал) и истцом ООО "Столичная недвижимость" (агент) заключен агентский договор на оказание услуг "Продажа недвижимости" N б/н.

Согласно пунктам 4.1.1 - 4.1.3 указанного договора предусмотрено, что истец обязался осуществить поиск покупателей на объект, обеспечить рекламу объекта на рекламных площадках в сети интернет, организовать показы объекта потенциальным покупателям.

По итогам выполнения обязательств по агентскому договору, ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение на условиях агентского договора, размер которого согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты" при условии продажи дома по цене "данные изъяты"

Согласно условиям договора агент считается исполнившим поручение по агентскому договору в момент установленного законом перехода права на объект недвижимости к покупателю.

По акту осмотра объекта потенциальными покупателями ФИО8 произвел осмотр объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая заявленные требования, истец настаивает на том, что им был подобран покупатель ФИО8, между ответчиком и покупателем заключен договор купли-продажи объекта, и в ЕГРН зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, а именно: жилой дом запись в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок - запись в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнены обязательства по оплате вознаграждения истцу в размере, установленном в агентском договоре.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Столичная недвижимость", суд первой инстанции, исходил из того, что какие-либо действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

При этом, суд указал, что пунктом 5 агентского договора оказания услуг по продаже недвижимости N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, закрепляющий обязанность ответчика по выплате истцу агентского вознаграждения, содержащее условие его исполнение - факт перехода права собственности на объект, а не оказание факта выполнения услуг по договору, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги.

Кроме того, основанием отказа послужило и то основание, что в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, цена определена в твердой денежной сумме, что характерно для договора возмездного оказания услуг, в то время как по агентскому договору принципал обязан уплатить агентское вознаграждение (ст. 1006 ГК РФ), а также возместить агенту издержки по исполнению поручения в соответствии с отчетом агента (ст. 1008 ГК РФ). Каких-либо положений о предоставлении истцом ответчику отчетов спорный договор не содержит.

Поскольку фактические услуги по агентскому договору истцом не оказывались, суд пришел к выводу о том, что агентский договор является мнимой сделкой, а заключению договора предшествовало недобросовестное поведение истца, что послужило основанием к отказу в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Аналогичные положения содержаться в статье 779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, согласно пункту 1.1 агентского договора на оказание услуг "Продажа недвижимости" N от ДД.ММ.ГГГГ предметом и целью заключения договора является продажа объекта.

Из пункта 4 договора следует, что агент обязан осуществить поиск покупателей на объект; обеспечить рекламу объекта на рекламных площадках в сети Интернет; организовать показы объекта потенциальным покупателям.

В пункте 5.2 договора указано, что агент считается выполнившим поручение по договору в момент установленного законом перехода прав на объект к покупателю, после чего не позднее 2-х рабочих дней принципал оплачивает агентское вознаграждение.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что вознаграждение выплачивается только в кассу или на расчетный счет ООО "Столичная недвижимость".

Согласно пункту 8.1 договора, договор действует со дня его подписания сторонами и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Столичная недвижимость" заключило с ФИО1 дополнительное соглашение, согласно которому определена сумма вознаграждения агента - "данные изъяты", которое подлежит выплате принципалом не позднее 2-х рабочих дней с даты перехода прав на объект к покупателю.

В результате проведенной истцом работы ответчику найден и предложен покупатель на объекты недвижимости - ФИО8, с которым подписаны акты осмотра объекта.

ФИО8 представлен ответчику в качестве покупателя жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка по адресу: "адрес", как это предусмотрено пунктом 4 договора, и договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключен ответчиком именно с ФИО8 в период действия договора об оказании услуг, заключенного ответчиком с ООО "Столичная недвижимость" (согласно п. 8.1 срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности покупателя на спорные объекты недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение договора со стороны истца, в том числе: агентский договор на оказание услуг, заключенный с ФИО1, акт осмотра объекта потенциальными покупателями от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными как представителем ООО "Столичная недвижимость" и ФИО1, так и потенциальным покупателем ФИО8, акт осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным покупателем ФИО8, скриншоты, размещенной обществом объявления о продаже объекта недвижимости ответчика в сети "Интернет" на сайте cian.ru, avito.ru, topnlab.ru из которых усматривается, что продажа жилого дома и земельного участка осуществлялась через агентство - ООО "Столичная недвижимость" по цене "данные изъяты", при этом в порядке, предусмотренном пунктом 10.1 договора об оказании услуг, ответчик от его исполнения не отказывалась.

Доказательства того, что ответчик с ФИО8 самостоятельно договорились о продаже жилого дома и земельного участка, не представлены.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, суд первой инстанции ненадлежащим образом определилвсе юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в настоящем споре, не установили не дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, что привело к принятию преждевременного вывода об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, делая указанные выводы, суд не проанализировал надлежащим образом условия заключенного между сторонами агентского договора в части обязанностей, которые должен был выполнить истец и какие именно обязанности им были фактически исполнены и на какую сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста судебных постановлений, судами при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Вследствие неправильного применения норм материального права судами при разрешении иска отдан приоритет юридическому оформлению отношений сторон - подписанию договора, дополнительного соглашения, актов, не выясняя, оказаны ли фактически агентом предусмотренные договором услуги.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции исправлены не были, несмотря на наличие соответствующих доводов в апелляционной жалобе.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. В случае необходимости, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, и, при затруднении сторон, в их представлении оказать содействие.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: