Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40274/2023[88-2665/2024-(88-44556/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко М.В. ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД-Р" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Франс Моторс" и общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД-Р", на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Франс Моторс" и общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД-Р"- ФИО6, поддержавшего доводы жалоб, объяснения представителя Пащенко М.В.- ФИО7, просившей жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пащенко М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД-Р" (далее- ООО "ТРЕЙД-Р") о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N, по которому ответчик обязался передать в собственность истца транспортное средство марки "KIA K5", идентификационный номер (VIN) N, а истец, в свою очередь, обязался принять товар и уплатить за него сумму в размере "данные изъяты" Указанный договор купли- продажи исполнен сторонами в полном объеме.

После исполнения договора купли-продажи истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство объявлено в розыск в связи с обстоятельствами, возникшими до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно, что автомобиль похищен путем злоупотребления доверием у первоначального собственника и по данному факту возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N, следователем ОРП на ТО ОП-6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, указанное транспортное средство изъято у Пащенко М.В.

Указывая, что ответчиком ненадлежащим образом выполнено обязательство по передаче транспортного средства, свободного от любых прав и притязаний третьих лиц, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года исковые требования Пащенко М.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённый между ООО "ТРЕЙД-Р" и Пащенко М.В.; взыскать с ООО "ТРЕИД-Р" в пользу Пащенко М.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представители ООО "Франс Моторс" и ООО "ТРЕЙД-Р" просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены судебных актов заявители ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТРЕЙД-Р" (продавец) и Пащенко М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство марки "KIA К5", государственный номер N, идентификационный номер (VIN) N, 2021 года выпуска, цвет черный, двигатель номер N, шасси отсутствует, кузов (коляска) номер N, П N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный системой электронных паспортов транспортных средств, и П N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГИБДД N.

Стороны договора купли-продажи транспортного средства согласовали все существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 2 договора стороны установили цену за указанное транспортное средство с учетом технического состояния, недостатков и потребительских качеств в размере "данные изъяты"

Договор купли-продажи был фактически исполнен сторонами, расчет произведен с продавцом по состоянию на дату заключения договора полностью, транспортное средство от продавца к покупателю передано на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пащенко М.В. указал на то, что после исполнения договора купли-продажи ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство объявлено в розыск в связи с обстоятельствами, возникшими до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно, в связи с хищением автомобиля путем злоупотребления доверием у первоначального собственника.

По данному факту возбуждено уголовное дело N по признаками преступления, предусмотренного "данные изъяты". Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо находясь по адресу: "адрес" Г, выступая от имени индивидуального предпринимателя ФИО8 путем злоупотребления доверием, заключило агентские договора с физическими лицами, взяв на себя обязательство реализовать транспортные средства. Однако, вопреки пункту 4.6 заключенных агентских договоров, денежные средства после реализации транспортных средств в полном объёме не выплатило, тем самым причинив ущерб на сумму свыше "данные изъяты"

Для установления всех обстоятельств совершенного преступления, на основании постановления старшего следователя отдела СЧ СУ МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела N произведена выемка у Пащенко М.В. транспортного средства марки "К1А К5".

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, в производстве врио старшего следователя отдела полиции следственной части СУ МВД по Республике Крым находится уголовное дело N, возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты".

В ходе предварительного расследования по уголовному делу N в качестве свидетеля был допрошен Пащенко М.В, у которого в ходе выемки изъят автомобиль "К1А К5", идентификационный номер (VIN) N, который осмотрен, а затем признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Эти правила соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно статье 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что риск изъятия товара у покупателя возложен на продавца, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара.

При этом право покупателя не поставлено в зависимость от того, является ли изъятие товара временным либо постоянным, произведено ли оно в судебном порядке либо по постановлению следователя, сопряжено с прекращением права собственности покупателя или нет, знал ли или должен был знать продавец о наличии оснований для изъятия товара при заключении договора.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что изъятие транспортного средства следственными органами является существенным нарушением условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ бывшего в эксплуатации транспортного средства, которое лишило возможности Пащенко М.В. осуществлять правомочия собственника автомобиля, что влечет за собой необходимость расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, суд нашел подлежащими удовлетворению требования о взыскании в пользу истца суммы штрафа. Учитывая, что действиями ответчика также были нарушены права истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, решение суда оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о неправильном применении судами положений ст. ст. 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основания для изъятия автомобиля возникли после исполнения договора купли-продажи, подлежат отклонению, поскольку автомобиль был изъят по обстоятельствам, возникшим до исполнения указанного договора.

Доводы о том, что ответчику и третьему лицу, на момент заключения договора купли-продажи не было известно об обстоятельствах, связанных с возбуждением уголовного дела и нахождением автомобиля в розыске, не влияют на правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о не применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, поскольку вина ответчика в необоснованном отказе возврата уплаченной по договору суммы, установлена судом.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из материалов уголовного дела, не оказал содействия в сборе доказательств, поскольку достаточность доказательств определяется судом исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В данном случае судом всесторонне и объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, представленные и исследованные доказательства являются достаточными для вынесения судебного решения, в связи с чем у суда отсутствовала необходимость в проведении экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении нижестоящими судами правил оценки доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, из которых следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В целом, приведенные в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Франс Моторс" и ООО "ТРЕЙД-Р", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи