Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-4037/2024[88-7860/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Гордеевой Ж.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Виталия Федоровича к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Васильева Виталия Федоровича на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.Ф. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что он (истец) являлся клиентом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", где открыт счет N. Так, ДД.ММ.ГГГГ он (истец), с указанного счета, платёжным поручением N, перевел в АО "Тинькофф Банк" на имя денежные средства в размере "данные изъяты", с назначением платежа "перевод средств по договору N". Однако указанное перечисление денежных средств было ошибочным, о чём он (истец) написал АО "Тинькофф Банк" в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, и просил возвратить денежные средства. Данное заявление оставлено без внимания, денежные средства находятся на счетах АО "Тинькофф Банк" и до сих пор не возвращены, и поскольку ответчик оказал некачественную услугу, то должен нести ответственность в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в связи с чем обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 июля 2023 года в удовлетворении требований Васильева В.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Письменных возражений не поступило.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 года дело принято к кассационному производству, назначено судебное заседание.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Васильева В.Ф, исходя из того, что истец самостоятельно осуществил перечисление денежных средств в общей сумме "данные изъяты" на счет третьего лица, что не оспорено, а Банк произвел перечисление денежных средств на основании указанных истцом реквизитов по его распоряжению; при этом действия Банка по списанию денежных средств не могут рассматриваться как направленные на приобретение неосновательного обогащения, поскольку списание осуществлялось на основании распоряжения истца, то есть при наличии законных оснований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права, во взаимосвязи с тем, что Банк не может нести ответственность как исполнитель услуги, поскольку действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным между Банком и истцом, и в данном случае Банк не может рассматриваться в качестве приобретателя в смысле положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком в отношении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Так, в силу статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно части 3 статьи 847 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 854 Гражданского Кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального Закона Российской Федерации "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета. (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктами 7, 8, 11 статьи 5 Федерального Закона "О национальной платежной системе" если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Безусловность перевода денежных средств наступает в момент выполнения определенных плательщиком и (или) получателем средств либо иными лицами условий осуществления перевода денежных средств, в том числе осуществления встречного перевода денежных средств в иной валюте, встречной передачи ценных бумаг, представления документов, либо при отсутствии указанных условий.

При переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, что истец является клиентом ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк".

ДД.ММ.ГГГГ истцом совершена операция по переводу денежных средств со своего счета на счет третьего лица, открытый в АО "Тинькофф Банк" в сумме "данные изъяты".

Из пояснений истца установлено, что денежные средства перечислены на указанный счет ошибочно, в связи с чем в банк направлено заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Оценив установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что распоряжение о переводе денежных средств было сделано самим истцом, банк во исполнение распоряжения Васильева В.Ф. перечислил денежные средства по реквизитам, указанным истцом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для не исполнения распоряжения клиента у банка не имелось. Учитывая, что получателем перечисленных денежных средств является третье лицо, распоряжение получателя на списание денежных средств с его счета отсутствует, тогда как, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, вывод суда о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца, не установлен, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, является правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций необоснованно отказано в иске, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судом норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Вопрос о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выдаче перевода получателю обоснованно не был предметом судебного разбирательства ввиду основания заявленных требований (неосновательное обогащение), поэтому доводы жалобы, касающиеся выдачи денежных средств ненадлежащему лицу, судебной коллегией не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика кондикционного обязательства, поскольку ответчик получателем денежных средств не является, ответчик лишь по распоряжению клиента перевел денежные средства третьему лицу. Поскольку истец самостоятельно перевел денежные средства со своего счета третьему лицу, истцом не доказано наличие виновных действий Банка, ввиду чего в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения судом обоснованно отказано.

В целом позиция кассатора составляет правовую позицию, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, и была в полной мере судом исследована, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Виталия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Ж.А. Гордеева

В.В. Песоцкий