Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40393/2023[88-2512/2024-(88-44392/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указав, что в период с 1987 года по 2021 год истцом и ее родственниками (сестрами и братьями) приобретено имущество согласно описи, приложенной к исковому заявлению, которое в настоящее время находится по адресу: "адрес". Указанное имущество выбыло из владения истца и ее родственников (третьих лиц) после наследования ответчиком жилого дома после смерти ее супруга (брата истца и третьих лиц). В конце января 2022 года истец обратилась к ответчику с предложением добровольно передать ей имущество, однако ответчик отказалась это сделать. Истец просила суд обязать ответчика передать ей имущество, указанное в перечне имущества, из 76-ти наименований на общую сумму 1 549 040 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 мая 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судами первой и второй инстанций не были учтены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, не созданы условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значения для правильного разрешения спора, не устранены возникшие противоречия и сомнения.

Заявитель считает, что суды необоснованно пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств принадлежности ей и передачи ответчику имущества, перечисленного в исковом заявлении, а также сохранность данного имущества в натуре и его нахождение во владении ответчика на момент рассмотрения дела, поскольку факт принадлежности истцу спорных вещей подтвержден материалами дела и свидетелями.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 сентября 2021 года ФИО2 является собственником жилого дома общей площадью 34, 5 кв.м, по адресу: "адрес".

Согласно договору дарения дома от 31 января 1995 года, ФИО7 (третье лицо), подарил ФИО1 (умерший супруг ответчика) жилой дом (неоконченный строительством объект) с надворными постройками (уборная лит. "В", сарай лит. "Г", летняя кухня лит. "Д") по адресу: "адрес".

Указанное недвижимое имущество принадлежало ФИО7 на основании договора купли-продажи, удостоверенного Амурским сельским советом Красногвардейского района 30 мая 1989 года по реестру N70 и зарегистрированного в БТИ г. Джанкоя по реестру N20 кн. 2 стр. 35.

Право собственности ФИО2 на жилое здание общей площадью 34, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости29 сентября 2021 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и третьи лица пояснили, что при жизни их брат ФИО1 после разлада в семейных отношениях с супругой ФИО2, будучи зарегистрированным в "адрес", фактически до дня смерти проживал в доме по "адрес". В указанном доме находилось имущество, перечисленное в описи имущества, приложенной к исковому заявлению, являющееся предметом спора, которое ФИО2, унаследовав жилой дом, отказывается возвращать.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорное движимое имущество фактически принадлежало истцу и выбыло из ее законного владения помимо ее воли, а также поступило и находится в незаконном владении ответчика.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства сохранности данного имущества в натуре и его нахождение во владении ответчика на момент рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований для истребования у ответчика спорного имущества и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были проверены судами, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения всех заявленных требований по представленным доказательствам, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых