Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-40424/2023[88-2554/2024-(88-44438/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Н.В. Бетрозовой, судей И.И. Мотиной, М.А. Парасотченко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова Гайдара Магеррамаевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Курбанова Гайдара Магеррамаевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Курбанов Г.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность Курбанова Г.М. застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование". Курбанов Г.М. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания обязательства не исполнила. Курбанов Г.М. обратился к независимому эксперту. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" Досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований Курбанова Г.М. отказано. В досудебном порядке спор не разрешен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

С учетом уточненных требований Курбанов Г.М. просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в его пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", расходы по оплате услуг независимого эксперта "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты", расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме "данные изъяты", штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 29 марта 2021 года частично удовлетворены исковые требования Курбанова Г.М. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение "данные изъяты", неустойка "данные изъяты", штраф "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты", расходы по оплате независимой оценки "данные изъяты", судебной экспертизы "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 г. решение Советского районного суда города Краснодара от 29 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. решение Советского районного суда города Краснодара от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам августа 2021 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 21 сентября 2022 года исковые требования Курбанова Г.М. удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Курбанова Г.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате независимого эксперта в размере "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по оплате повторной экспертизы в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты". Со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 23 августа 2023 года решение Советского районного суда города Краснодара от 21 сентября 2022 года отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Курбанова Г.М. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей отказано. С Курбанова Г.М. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

Курбановым Г.М. подана кассационная жалоба, в которой просил отменить апелляционное определение ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указал, что несмотря на наличие в материалах дела нескольких экспертиз, содержащих различные выводы относительно механизма образования повреждений автомобиля "Ленд Ровер Рендж Ровер", регистрационный знак Р500СЕ93, судом апелляционной инстанции в оспариваемом судебном постановлении дана оценка лишь заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Легал Сервис", однако не изложены какие-либо мотивы, по которым отдано предпочтение именно этому доказательству, тогда как другие были отклонены. Оценки доказательствами, имеющимися в деле или нет. Считает, что в материалах настоящего дела имеются письменные доказательства с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, на основании чего определяется размер причиненного ущерба. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ между Курбановым Г.М. и ФИО5 заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому Курбанов Г.М. передал (уступил), а ФИО5 принял в полном объёме существующие у Курбанова Г.М. на момент заключения Договора права требования страхового возмещения, компенсационных выплат и иных убытков, возникшие из обязательства компенсации ущерба в связи с рассматриваем ДТП.

Представителем Курбанова Г.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено мотивированное ходатайство о процессуальном правопреемстве, которое в нарушение действующего процессуального законодательства фактически судом проигнорировано, в материалы дела не приобщено, чем нарушены процессуальные права Курбанова Г.М. и ФИО5 Не рассмотрение судом вопроса о процессуальном правопреемстве лишило ФИО5 - правопреемника истца, Курбанова Г.М. возможности участвовать в суде апелляционной инстанции и высказать свою позицию по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростов-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Митсубиси Лансер" регистрационный знак N, под управлением ФИО7 и автомобиля марки "Ленд Ровер Рендж Ровер", регистрационный знак N, под управлением ФИО6

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным, в ДТП признан водитель автомобиля марки "Митсубиси Лансер", регистрационный знак N ФИО7

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису XXX N, гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

Курбанов Г.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием о возмещении ущерба.

СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ с привлечением ООО "АЭНКОМ" организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ письмом N уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Курбанов Г.М. обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ленд Ровер Рендж Ровер" регистрационный знак N составила "данные изъяты". Стоимость проведения независимой экспертизы составила "данные изъяты"

Курбанов Г.М. ДД.ММ.ГГГГ направил в СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты".

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное в экспертной организации ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты".

СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию письмом N уведомило Курбанова Г.М. об отсутствии правовых оснований для изменения ранее принятого решения.

Курбанов Г.М. ДД.ММ.ГГГГ направил в СПАО "Ингосстрах" заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты".

СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление (претензию) письмом N повторно уведомило Курбанова Г.М. об отсутствии правовых оснований для изменения ранее принятого решения.

В связи, с чем истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Заявление принято Финансовым уполномоченным к рассмотрению, а также назначено проведение независимой экспертизы в ООО "ЭКСО-НН", однако в удовлетворении требований истца отказано, поскольку согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N N, составленному ООО "ЭКСО-НН" по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что все повреждения транспортного средства не могли возникнуть на транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения заявления истца принял решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

Истец полагает, что экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН" от ДД.ММ.ГГГГ N N не соответствует законодательству.

В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу повторную судебную автотехническую и трасологическую экспертизу, производство которой поручил ООО "Бизнес - Партнер".

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Бизнес - Партнер" N от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений, на транспортном средстве "Ленд Ровер Рендж Ровер", регистрационный знак N, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа "данные изъяты", рыночная стоимость на момент ДТП - "данные изъяты".

В разделе исследование ТС экспертом установлен характер контактного взаимодействия (классификация столкновений) - блокирующий. Установлено, все повреждения на боковой левой стороне кузова имеют выраженные признаки статичного характера, в соответствии с закономерными условиями должного механизма образования при заявленных обстоятельствах ДТП.

Представителем ответчика ввиду несогласия с выводами судебного эксперта, заявлено о проведении повторной экспертизы, представлена рецензия ООО "Экспертный Совет" N от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ООО "Бизнес Партнер".

Из рецензии следует, что классификация дана неверно, столкновение по характеру взаимодействия транспортных средств является скользящим, так как во время контактного взаимодействия произошло проскальзывание между контактировавшими элементами транспортных средств по причине того, что до момента выхода исследуемого автомобиля из контакта скорость его движения не была равна нуля, как при блокирующем. Экспертом некорректно сравнены контактные зону. На высоте от 40 - 65 мс от уровня опорной плоскости на автомобиле "Ленд Ровер Рендж Ровер" отсутствуют следы контакта, хотя взаимодействие с автомобилем "Митсубиси Лансер" должно было привести к формированию отпечатков в данной высотном диапазоне. Эксперт неправомерно включил в расчет стоимости замену задней левой боковины и замену задней левой двери, которые имеют незначительные повреждения на площади менее 10 % от общей площади, что противоречит Единой методике. Экспертом не принят во внимание акт осмотра, составленный экспертом ООО "АЭНКОМ". Эксперт неправомерно включил в расчет замену всех элементов ходовой части с задней стороны без проведения регулировки. Видимые повреждения редуктора заднего моста также не зафиксированы.

Судом, по ходатайству представителя ответчика допрошен эксперт ООО "Бизнес - Партнер" ФИО9, составивший заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что предоставленных материалов было достаточно для всестороннего исследования и дачи заключения. Сопоставление следов контактного взаимодействия проводилось путем графического сопоставления. Размер габаритов транспортного средства виновника ДТП взят из свободного источника - интернета. На рисунке N проиллюстрировано, что на высоте от 30 - 78 см. на поверхности транспортного средства потерпевшего располагаются повреждения, что соответствует выступающим частям транспортного средства виновника. Задняя левая боковина и задняя левая дверь имеют деформацию заднего левого крыла, ребер жесткости, залом в труднодоступном месте. На основании представленных фотографий сделан вывод о замене. Имелось растяжение металла. Измерение углов установки колес имеется в материалах дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Орион".

В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ООО "Орион" о невозможности проведения экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО "СтройГазЭкспертиза".

Согласно заключению эксперта ООО "СтройГазЭкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, по характеру взаимодействия транспортных средств столкновение классифицировано как скользящее. Следообразующим объектом повреждения боковой задней части автомобиля "Ленд Ровер Рендж Ровер" является передняя часть автомобиля "Митсубиси Лансер". Наиболее выступающие элементы находятся в диапазоне от 0, 6 до 0, 8 м от опорной поверхности. Повреждения автомобиля "Ленд Ровер Рендж Ровер" на указанной высоте проиллюстрированы на фото 1-11.

Согласно выводам эксперта с технической точки зрения, с учетом допущений и ограничений, выполненных при исследовании характера повреждений транспортного средства "Ленд Ровер Рендж Ровер" соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - "данные изъяты", рыночная стоимость транспортного средства "Ленд Ровер Рендж Ровер" на момент ДТП составляет "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.309, ст.931 ГК РФ, ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Учитывая, что в действиях СПАО "Ингосстрах" имелись нарушения прав Курбанова Г.М, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Курбанов Г.М. возникло право требования со страховой компании штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем частично удовлетворил их.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, указав, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование представил рецензию от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ООО "Экспертный Совет" на заключение судебной экспертизы ООО "Краснодарский центр экспертизы "Согласие". N от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Советского районного суда города Краснодара от 27 апреля 2022 г. удовлетворено ходатайство ответчика, назначена повторная судебная трасологической и автотехнической экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бизнес-Партнер".

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Бизнес - Партнер" N от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений, на транспортном средстве Ленд Ровер Рендж Ровер, регистрационный знак N, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты", рыночная стоимость на момент ДТП "данные изъяты"

В разделе исследование ТС экспертом установлен характер контактного взаимодействия (классификация столкновений) - блокирующий. Установлено, все повреждения на боковой левой стороне кузова имеют выраженные признаки статичного характера, в соответствии с закономерными условиями должного механизма образования при заявленных обстоятельствах ДТП.

Представитель СПАО "Ингосстрах" не согласился с выводами судебного эксперта, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. В обоснование представил рецензию ООО "Экспертный Совет" N от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ООО "Бизнес Партнер".

Определением Советского районного суда города Краснодара от 6 июля 2022 г. по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Орион".

В виду невозможности проведения указанным экспертным учреждением исследования определением суда от 20 июля 2022 г. по делу назначена повторная экспертиза, производство которой ООО "СтройГазЭкспертиза".

Согласно заключению эксперта ООО "СтройГазЭкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, по характеру взаимодействия транспортных средств столкновение классифицировано как скользящее. Следообразующим объектом повреждения боковой задней части автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер является передняя часть автомобиля Митсубиси Лансер. Наиболее выступающие элементы находятся в диапазоне от 0, 6 до 0, 8 м от опорной поверхности. Повреждения автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер на указанной высоте проиллюстрированы на фото 1-11.

Согласно выводам эксперта с технической точки зрения, с учетом допущений и ограничений, выполненных при исследовании характера повреждений транспортного средства Ленд Ровер Рендж Ровер соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты", рыночная стоимость на момент ДТП составляет "данные изъяты"

При рассмотрении дела судом первой инстанции СПАО "Ингосстрах" представлены возражения с рецензией ООО "Экспертный совет" на заключение ООО "СтройГазЭкспертиза".

Согласно выводам представленной рецензии экспертное заключение с технической точки зрения не может рассматриваться как выполненное на должном техническом уровне и как соответствующее требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативной методической документации Минюста Российской Федерации. На основании некорректного сравнения контактных зон, эксперт формирует вывод о том, что контакт между исследуемыми автомобиля был при заявленных обстоятельствах. Расчетная часть в заключении эксперта противоречит технологии ремонта транспортных средств, Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт и оценки 2018 г. и Положениям о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Эксперт неправомерно включил в замену заднюю левую боковину и замену задней левой двери имеющих, незначительные повреждения. Неправомерно включен в расчет в замену редуктор заднего моста, элементы ходовой части, повреждения которых не зафиксированы в фототаблице.

Удовлетворяя требования Курбанова Г.М, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение ООО "СтройГазЭкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ

СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, в связи с допущенными нарушениями в заключении, выполненном ООО "СтройГазЭкспертиза".

В дополнении к апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" заявлено ходатайство об истребовании у ИП ФИО10 сведений о проведенных работах по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что в подтверждение повреждений элементов подвески истцом приобщен в материалы дела заказ- наряд СТОА ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ Экспертом расчет произведен по дефектовкам ИП ФИО10 Оригиналы указанных документов судом не исследовались. На фотоматериалах отсутствуют указанные в дефектовке повреждения.

Судебная коллегия запросила у ИП ФИО10 сведения о произведенных работах по указанному заказ наряду.

Согласно ответу ИП ФИО10 на судебный запрос ДД.ММ.ГГГГ Курбанов Г.М. с автотранспортным средством Ленд Ровер Рендж Ровер, регистрационный знак N, не обращался, данный автомобиль ИП ФИО10 не обслуживался.

Представителем страховой компании предоставлено в суд апелляционной инстанции нотариально заверенное заявление ФИО10 о том, что в автосервисе по адресу: "адрес", регистрационный знак N, не проходило дефектовку, заказ наряд не выдавался, работы не проводились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что Курбанов Г.М. обращался к независимому эксперту ИП ФИО8 Эксперт направил Курбанова Г.М. на станцию технического обслуживания. Фотоматериалами, что транспортное подтверждается, средство осматривалось. По результатам осмотра выданы документы дефектовочная ведомость и отчет о регулировке и установке колес. Истец не выяснял на станции технического обслуживания, кто производил осмотр.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что по настоящему делу возник спор относительно соответствия и объема повреждений, полученных транспортным средством Ленд Ровер Рендж Ровер, регистрационный знак N, при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2023 г. по делу назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение, которой поручено экспертам ООО "Легал Сервис".

Согласно представленному экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Легал Сервис", с технической точки зрения, механизм образования комплекса механических повреждений ТС "Land Rover Randg Rover", государственный номер N, противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В связи с несоответствием комплекса механических повреждений ТС "Land Rover Randg Rover", государственный номер N, заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта ТС не производился.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Доводы представителя ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отклонил.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции принял его в качестве допустимого доказательства и приобщил к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Исследовав материалы дела, с учетом проведенной по делу повторной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы ООО "Легал Сервис", судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что требования Курбанова Г.М. не обоснованы. Нарушения ответчиком прав истца не усматривается.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, требования Курбанова Г.М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Решение Советского районного суда города Краснодара от 21 сентября 2022 г. отменено. Принято по делу новое решения об отказе в удовлетворении искового заявления Курбанова Г.М. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей.

Также суд апелляционной инстанции указал, что определением судебной коллегии о назначении повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение судебной экспертизы возложена на СПАО "Ингосстрах". СПАО "Ингосстрах" оплачены расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере "данные изъяты" Возражений СПАО "Ингосстрах" относительно чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату проведенной экспертизы не поступало.

Руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции взыскал с Курбанова Г.М. в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

Суд кассационный инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций, правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе апелляционное определение содержит мотивированные выводы о невозможности принятия в качестве допустимых доказательств заключения экспертом, которые имеются в материалах дела, и, которые были изготовлены в ходе судебного разбирательства. Также апелляционное определение содержит суждения и выводы суда почему в основу апелляционного постановления положена судебная экспертиза, выполненная ООО "Легал Сервис".

Действующее гражданское процессуальное законодательство относит к прерогативе суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, предусматривающие требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы, виды судебных экспертиз в гражданском судопроизводстве и условия их назначения, устанавливающие права эксперта, в том числе сопряженные с определением объема подлежащих исследованию материалов, а также обязанность суда оценить заключение эксперта в соответствии с общими правилами оценки доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанций соблюдены.

Суд кассационной инстанции отмечает, что рецензия, не являясь судебной экспертизой, относится к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит оценке наравне с другими доказательствами в соответствии с требованием статьи 67 названного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из представленной ответчиком рецензии ООО "Экспертный совет" следует, что заключение ООО "СтройГазЭкспертиза" проведено с существенными нарушениями, что повлияло на ее результат. Кроме того, из истребованных судом у ИП ФИО10 сведений о проведенных работах по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ однозначно следует, что Курбанов Г.М. с автотранспортным средством Ленд Ровер Рендж Ровер, регистрационный знак N, не обращался, данный автомобиль ИП ФИО10 не обслуживался, что также подтверждается нотариально удостоверенным заявлением ФИО10

Поскольку из совокупности доказательства у суда возникли сомнения относительно причинно-следственной связи полученных транспортным средством Ленд Ровер Рендж Ровер, регистрационный знак N, и между сторонами возник спор относительно соответствия и объема повреждений, полученных транспортным средством при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для назначения повторной комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы, которая принята судом в качестве допустимого доказательства.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ООО "Легал Сервис" изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик автомобилей, воспроизведено изображение графического сопоставления автомобиля с механизмом столкновения ТС, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, несостоятельны и носят субъективный характер.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, на момент принятия обжалуемого апелляционного определения заявление о процессуальном правопреемстве в материалы дела не поступало, соответственно не могло быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, в связи, с чем доводы кассационной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2023 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Курбанова Гейдара Магеррамаевича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курбанова Гайдара Магеррамаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи И.И. Мотина

М.А. Парасотченко