Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40495/2023[88-4614/2024-(88-46540/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Парасотченко М.А. рассмотрев гражданское дело по Свириденко Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Достояние", обществу с ограниченной ответственностью "Стронг" о взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стронг" на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 75 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 2 мая 2023 года, апелляционное определение Ворошиловского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 26 июля 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Свириденко Г.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Достояние" (далее по тексту ООО "Достояние"), обществу с ограниченной ответственностью "Стронг" (далее по тексту ООО "Стронг") в рамках Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта.

2 мая 2023 года в ходе судебного разбирательства по делу исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 75 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, расходы по производству которой возложены на ответчиков. Производство по делу до окончания проведения экспертизы приостановлено.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 26 июля 2023 года определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 75 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 2 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стронг" просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций по основаниям нарушения норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а поэтому суд не вправе был возлагать на ответчиков обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы. Полагает, что расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в числе прочего, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Истец Свириденко Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Достояние" и ООО "Стронг", указав, что 19 декабря 2021 года приобрела товар - матрас Compact HYBRID 160х200 стоимостью 38 447 рублей, однако товар оказался некачественным, поскольку имел вмятину посередине изделия.

Представителем ООО "Стронг" поданы возражения, в которых указано о несогласии с исковыми требованиями истца, о неправильной эксплуатации товара истцом и об отсутствии каких-либо недостатков.

Разрешая ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, усмотрел наличие вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, одновременно приостановив производство по делу и возложив расходы по проведению экспертизы на ответчиков.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с возложением на ответчика ООО "Стронг" расходов по оплате указанной экспертизы, суд кассационной инстанции признает несостоятельными.

По общему правилу, установленному статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.

Принятое судом определение о возложении на ответчика, как на лицо, по инициативе которого экспертиза была назначена ввиду оспаривания наличия в товаре недостатка, судебных расходов, отвечает вышеприведенным законоположениям.

Кроме того, следует учесть, что истцом при подаче иска правоотношения сторон определены как отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку законом о защите прав потребителей именно на ответчике в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по настоящему делу, судебные инстанции пришли к верному выводу о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем расходы на ее проведение должны возмещаться за счет средств федерального бюджета, являются необоснованными, противоречащими материалам дела.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по делу разрешается судом окончательно при постановлении судебного решения, исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции предварительно разрешает вопросы о расходах на оплату услуг эксперта, в целях обеспечения производства судебной экспертизы в установленный срок. Окончательно данный вопрос будет рассмотрен судом при разрешении дела по существу с учетом результатов судебной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы тождественны доводам, приведенным в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 75 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 2 мая 2023 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стронг" - без удовлетворения.

Судья М.А. Парасотченко