Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-4058/2024[88-8287/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Гордеевой Ж.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Кубанская Строительная компания" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Кубанская Строительная Компания" по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Кубанская Строительная Компания" (далее - ООО СЗ "Кубанская Строительная Компания", Общество) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просила взыскать с ответчика неустойку в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", неосновательно полученную денежную сумму в размере "данные изъяты".

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ "Кубанская Строительная Компания" и ею (истцом) заключен договор участия в долевом строительстве N N. Согласно п. 1.1.1 договора объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира, расположенная по: "адрес", общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м (с учетом балконов - "данные изъяты".м), на 14 этаже во 2-м подъезде жилого дома. Пунктом 4.1 договора установлена цена договора - "данные изъяты". Указанная стоимость уплачена ею в полном объеме в порядке, установленном пунктами 4.2, 4.7 договора. В соответствии с пунктом 3.4 договора ответчик обязался в срок (2 квартал 2021 года) передать ей построенную квартиру, а она обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома. Сроки ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома были перенесены дважды, путем заключения дополнительных соглашений к договору долевого участия в строительстве: до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 10 месяцев 12 дней после установленного договором срока. Сумма неустойки за период просрочки обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты". Пунктами 4.4 - 4.5 договора предусмотрена возможность изменения проектной площади квартиры. Застройщик передал ей двухкомнатную "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м (с учетом балконов - "данные изъяты" кв.м). На момент подписания акта ей сообщили об увеличении общей площади квартиры на "данные изъяты" кв.м, в связи с чем, цена договора увеличилась на "данные изъяты", которые она оплатила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ООО "Краснодар БТИ-проект" на выполнение работ по обследованию объекта капитального строительства. В результате выполненных работ установлено, что площадь квартиры составляет "данные изъяты" кв.м.

Таким образом, площадь квартиры увеличилась на "данные изъяты" кв.м, а не на "данные изъяты" кв.м, как указано застройщиком. Таким образом, ответчиком необоснованно за увеличение площади квартиры получено "данные изъяты", указанная сумма подлежит возврату. Недобросовестные действия ответчика нанесли ей как потребителю, моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты". Она обратилась к ответчику с претензией, которая получена ООО СЗ "Кубанская Строительная Компания" ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа не получила. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2023 года исковые требования Гончаровй Е.В. к ООО СЗ "Кубанская Строительная Компания" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены.

С ООО СЗ "Кубанская Строительная Компания" в пользу Гончаровой Е.В. взысканы неустойка по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", а всего взыскано "данные изъяты".

С ООО СЗ "Кубанская Строительная Компания" в доход муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2023 года отменено в части взыскания неустойки и в отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Гончаровой Е.В. о взыскании с ООО СЗ "Кубанская Строительная Компания" неустойки по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2023 года изменено в части размера штрафа. Размер штрафа снижен с "данные изъяты" до "данные изъяты".

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО1 выразила несогласие с взысканным судом штрафом за несвоевременное исполнение требования потребителя, указав, что претензия предъявлена истцом в период действия моратория в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года в части взыскания штрафа.

Письменные возражения не поступали.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Разрешая исковые требования по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта в размере "данные изъяты".

Кроме того, учитывая, что из представленных в материалы дела документов, заключения эксперта следует, что общая площадь квартиры при первоначальной технической инвентаризации была указана неверно (вместо 44, 52 кв.м, указано 45, 1 кв.м, то есть проектная площадь квартиры увеличилась на 1, 22 кв.м (44, 52 кв.м - 43, 3 кв.м), а не на 1, 8 кв.м, как указано ответчиком), суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков за расхождение в площади квартиры в размере "данные изъяты" ("данные изъяты" - 1, 22 кв.м х "данные изъяты" "данные изъяты").

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", суд применил положения статьи 15 Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед ним по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере "данные изъяты".

Проверяя судебный акт в порядке апелляционного производства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распространялось действие постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки судебной коллегией было отказано, также подлежит снижению взысканный штраф до "данные изъяты".

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Суждения кассатора о том, что согласно действующему мораторию установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не с подлежит, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судами.

Как следует из материалов дела, а также установлено судебной строительно-технической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ N согласно результатам проведенного натурного обследования с проведением инструментального контроля, сделан вывод о наличии технической ошибки, допущенной при подготовке технического паспорта здания, технического описания объекта капитального строительства жилого помещения. Площади помещений в "адрес" расположенной в "адрес", составляют: прихожая - "данные изъяты" кв.м, туалет - "данные изъяты" кв.м, жилая комната - "данные изъяты" кв.м, жилая комната - "данные изъяты" кв.м, кухня - "данные изъяты" кв.м, ванная - "данные изъяты" кв.м, лоджия без применения коэффициента - "данные изъяты" кв.м ("данные изъяты" кв.м с применением коэффициента), лоджия без применения коэффициента - "данные изъяты" кв.м ("данные изъяты" кв.м с применением коэффициента). Общая площадь квартиры без учета лоджий составляет - "данные изъяты" кв.м, с учетом лоджий без применения коэффициента - "данные изъяты" кв.м ("данные изъяты" кв.м (с учетом лоджий с применением коэффициента).

Тем самым, установив, что общая площадь квартиры при первоначальной технической инвентаризации Обществом была указана неверно, вместо "данные изъяты" кв.м, указано "данные изъяты" кв.м, то есть проектная площадь квартиры увеличилась на "данные изъяты" кв.м ("данные изъяты" кв.м - "данные изъяты" кв.м), а не на "данные изъяты" кв.м, как указано ответчиком), суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки за расхождение в площади квартиры в размере "данные изъяты" ("данные изъяты" - "данные изъяты" кв.м х "данные изъяты" = "данные изъяты").

Наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, а в связи с чем отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства.

Факты нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, а также указания неверной площади спорной квартиры, нашли свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

В связи с чем, в силу требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Намерения кассатора о добровольном урегулировании спора и удовлетворении требований истца материалы дела не содержат.

Направленные в адрес Общества претензии о передаче объекта долевого строительства и выплаты убытков в связи с расхождениями в площади квартиры неустойки следовательно, требования, в установленный законом срок, добровольно ответчиком не исполнены, оставлены Обществом без удовлетворения вплоть до вынесения апелляционного определения.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы апелляционного суда не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Кубанская Строительная Компания" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Ж.А. Гордеева

В.В. Песоцкий