Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40715/2023[88-2829/2024-(88-44723/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Парасотченко М.А., рассмотрев гражданское дело по иску Смерткина С.А. к акционерному обществу "Автоассистанс" о расторжении договора об оказании услуг, взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шевцова А.В. на определение мирового судьи судебного участка N 135 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 3 мая 2023 года, апелляционное определение Ворошиловского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 19 сентября 2023 года

УСТАНОВИЛА:

Смерткин С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к АО "Автоассистанс" о расторжении договора об оказании услуг, взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 135 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 26 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Смерткина С.А. отказано.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 2 февраля 2023 года, оставленным без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 года, решение мирового судьи отменено, исковые требования Смерткина С.А. удовлетворены частично, а именно:

- расторгнут договор (соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "Автоассистанс" "Пакет 100ЭГ") от 31 октября 2021 года, заключенный между Смерткиным С.А. и АО "Автоассистанс".

- взыскано с АО "Автоассистанс" в пользу Смерткина С.А. 100 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

7 апреля 2023 года в суд первой инстанции потупило заявление представителя Смерткина С.А. - Шевцова А.В. о взыскании по настоящему гражданскому делу судебных расходов, а также замены стороны истца на его правопреемника - Шевцова А.В. в данной части. В обоснование заявления указано, что на основании договора об уступке права требования от 4 апреля 2023 года право требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов передано в пользу Шевцова А.В.

Определением мирового судьи судебного участка N 135 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 3 мая 2023 года в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 19 сентября 2023 года определение суда первой инстанции изменено. Суд дополнил резолютивную часть вторым абзацем следующего содержания: "Шевцову А.В. в удовлетворении требований о замене стороны истца по гражданскому делу N 2-135-3209/2022 в порядке процессуального правопреемства отказать". В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконными и необоснованные, принятые с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов указывает, что переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам. Поскольку на момент заключения договора уступки прав требования, судом уже был рассмотрен по существу спор по иску Смерткина С.А, чьи требования судом апелляционной инстанции частично удовлетворены, то, у последнего уже возникло право на возмещение судебных издержек, которое он и уступил Шевцову А.В. по соответствующему договору. В связи с указанным, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали основания для отказа заявителю во взыскании судебных расходов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов гражданского дела следует, что 4 апреля 2023 года между Смерткиным С.А. и Шевцовым А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент - Смерткин С.А. уступает, а цессионарий - Шевцов А.В. принимает в полном объеме права и обязанности по договору уступки прав (цессии) от 4 апреля 2023 года, заключенному между сторонами. Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора цессии требования составляет 40 000 рублей, согласно договорам от 17 января 2022 года и 6 октября 2022года, а также сумму всех почтовых расходов, понесенных по гражданскому делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, отметил, что к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу, как основания для взыскания судебных издержек, применимы правила, регламентирующие уступку будущих требований (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

Поскольку право лица, участвующего в деле, на возмещение судебных издержек переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника, а с заявлением о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве Смерткин С.А. не обращался, мировой судья не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления Шевцова А.В. о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Проверяя определение суда в апелляционном порядке, Ворошиловский районный суд города Волгограда Волгоградской области признал выводы мирового судьи в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов правомерными, соответствующими требованиям процессуального закона. При этом судебной инстанцией принято во внимание, что мировым судьей процессуальный вопрос о замене стороны правопреемником по заявлению Шевцова А.В. оставлен без рассмотрения, в связи с чем, принял решение о необходимости дополнения резолютивной части определения от 3 мая 2023 года, отказав заявителю в удовлетворении требований в данной части.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции данный вывод суда апелляционной инстанции считает основанным на неправильном толковании и применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

При этом судебные издержки присуждаются в пользу цессионария. Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

В данном случае обстоятельство того, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов Смерткин С.А. с требованием об их взыскании не обращался, и вопрос о присуждении в его пользу понесенных по делу расходов не рассматривался, не свидетельствует об отсутствии у Щевцова А.В. права требования.

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов возникает с момента несения таких расходов, при условии принятия решения по делу в пользу лица, обращающегося за их взысканием, и его вступления в законную силу, а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

В данном случае гражданское дело уже рассмотрено судом по существу в пользу Смерткина С.А, соответственно, право требования возмещения судебных издержек уже возникло, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию) - Шевцову А.В. по договору цессии право требования не части материально-правовых требований, а право (требование) взыскания судебных расходов, понесенных Смерткиным С.А. по гражданскому делуN 2-135-3209/2022, которые подлежат взысканию с проигравшей в споре стороны в порядке, предусмотренном статьей 98 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судебных инстанций не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Шевцова А.В. о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-135-3209/2022.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не проверены, доводы частной жалобы Шевцова А.В. рассмотрены формально, без исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств с учетом подлежащих применению норм процессуального права.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Ворошиловского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 19 сентября 2023 года с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов и замены стороны в порядке процессуального правопреемства, и принять по результатам рассмотрения частной жалобы законное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Ворошиловского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 19 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ворошиловский районный суд города Волгограда Волгоградской области.

Судья М.А. Парасотченко