Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40716/2023[88-2776/2024-(88-44669/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииЯкубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении долевой собственности на жилой дом, взыскании денежной компенсации по кассационной жалобе ФИО1 на определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 августа 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении долевой собственности, признании права собственности на жилой дом, взыскании денежной компенсации.

Заочным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 мая 2019 года исковые требования удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на "данные изъяты" долю жилого дома лит. "А", пристройки основной лит. "а", степеней лит "а1" по адресу: "адрес"; за ФИО2 признано право собственности на "данные изъяты" долю жилого дома лит. "Ж", пристройки основной лит. "Ж1", пристройки холодной лит. "ж3", расположенных по адресу: "адрес"; прекращено право собственности ФИО1 на "данные изъяты" долю жилого дома лит. "Ж", пристройки основной лит. "Ж1", пристройки холодной лит. "ж3", расположенных по адресу: "адрес"; прекращено право собственности ФИО2 на "данные изъяты" долю жилого дома лит. "А", пристройки основной лит. "а", степеней лит. "а1" по адресу: "адрес"; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за "данные изъяты" долю жилого дома по адресу: "адрес"А в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 13 ноября 2023 года заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных определений, ввиду их незаконности и необоснованности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 в восстановлении срока и отмене заочного решения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 35, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствуют уважительные причины для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

С данными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается суд кассационной инстанции.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание заочного решения суда определяется правилами статьи 198 названного кодекса.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе наследственного имущества, а именно: жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"А, и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащих сторонам в равных долях, путем выделения в собственность ФИО1 жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"А, а в собственность ФИО2 - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с выплатой денежной компенсации за "данные изъяты" долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"А.

Истец и ответчик извещались о времени и месте досудебной подготовки, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, а также о времени и месте судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес". Этот же адрес указан ФИО2 в качестве места жительства в заявлениях.

Почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу, была возвращена в адрес суда с отметкой Почты России "истек срок хранения".

Копия заочного решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 мая 2019 года также направлялась в адрес ответчика ФИО2, по вышеуказанному адресу, однако почтовое извещение также возвращено за истечением срока хранения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено в пункте 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судами были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ФИО2 о необходимости получения копии заочного решения, сам факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного по адресу ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, и расценен как отказ от получения судебной корреспонденции, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с учетом положений части 1 статьи 113, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, копия заочного решения, направленная по адресу регистрации ответчика и фактически им не полученная, считается ему доставленной, в связи с чем для ответчика наступили соответствующие последствия.

Кроме того, из материалов дела следует, что представителем ответчика подано заявление об отмене заочного решения 21 июля 2023 года, при этом процессуально-распорядительное действие по ознакомлению с материалами гражданского дела реализовано 23 мая 2023 года. Тем самым, необходимых в целях надлежащей судебной защиты нарушенных прав и законных интересов осмотрительности и заботливости при осуществлении процессуальных прав ФИО2 не проявлено.

Следовательно, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о порядке исчисления срока на подачу заявления об отмене заочного решения и возможности восстановления этого срока, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций о недоказанности заявителем наличия уважительных причин пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения, которая предъявлена в суд по истечению семидневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с тем фактом, что после отказа в отмене заочного решения у ответчика возникло право на подачу апелляционной жалобы на заочное решение, она полагала, что судом одновременно должен был быть разрешен вопрос о пропуске ответчиком срока апелляционного обжалования. Однако процессуальным законом такой порядок действий суда при разрешении вопроса об отмене заочного решения не предусмотрен, в связи с чем доводы кассационной жалобы ФИО1 отклоняются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 августа 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская