Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40718/2023[88-2812/2024-(88-44706/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении долевой собственности, признании права собственности на жилой дом, взыскании денежной компенсации по кассационной жалобе ФИО1 и представителя по доверенности ФИО7 на заочное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении долевой собственности, признании права собственности на жилой дом, взыскании денежной компенсации.

Заочным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 мая 2019 года исковые требования удовлетворены. Признано за ФИО1 право собственности на "данные изъяты" долю жилого дома лит. "А", пристройки основной лит. "а", степеней лит. "а1" по адресу "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв. м, жилой площадью "данные изъяты" кв. м. За ФИО2 признано право собственности на "данные изъяты" долю жилого дома лит. "Ж" пристройки основной лит. "Ж1", пристройки холодной лит. "ж3", расположенные по адресу "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м, жилой площадью "данные изъяты" кв. м. Прекращено право собственности ФИО1 на "данные изъяты" долю жилого дома лит. "Ж" пристройки основной лит. "Ж1", пристройки холодной лит. "ж3", расположенные по адресу "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м, жилой площадью "данные изъяты" кв. м. Прекращено право собственности ФИО2 на "данные изъяты" долю жилого дома лит. "А", пристройки основной лит. "а", степеней лит. "а1" по адресу "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв. м, жилой площадью "данные изъяты" кв. м. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость денежной компенсации за "данные изъяты" долю жилого дома по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2023 года заочное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит отменить заочное решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, приводя в обоснование доводы искового заявления и выражая несогласие с выводами апелляционного суда при их отклонении.

Между тем, как было указано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2023 года заочное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 мая 2019 года отменено, таким образом, оно не вступило в законную силу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования заочного решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 мая 2019 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти открылось наследство на жилые дома по адресу: ростовская область, "адрес"А, "адрес".

Наследниками по "данные изъяты" доли указанных домов являются дочери наследодателя ФИО1, ФИО2 В установленный законом срок они обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, получили свидетельства о праве собственности на наследство на указанные дома. Истец зарегистрировала в ЕГРН право собственности на "данные изъяты" долю указанных домов.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в жилом доме по адресу: "адрес"А, на момент смерти наследодателя проживала и в настоящее время проживает в спорном доме, как следствие этого обладает преимущественным правом на получение указанного дома в собственность, тогда как ответчик не имеет существенного интереса к спорной доле в доме, проживает в квартире по адресу: "адрес".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость "данные изъяты" доли жилого дома по "адрес"А, составляет "данные изъяты", рыночная стоимость "данные изъяты" доли жилого дома по "адрес" составляет "данные изъяты"

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, указал, что представленный истцом вариант раздела общего имущества ответчиком не оспорен и не предложен иной вариант, поэтому суд соглашается с предложенным истцом порядком раздела наследственного имущества с обязательной выплатой ответчику денежной компенсации за разницу в стоимости домов.

Ростовский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, руководствуясь положениями статей 209, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, признал выводы районного суда ошибочными и, принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что допустимых доказательств того, что размер доли ответчика в наследственном имуществе (в частности, в данном жилом доме по "адрес"А площадью "данные изъяты" кв. м) является незначительным и создаёт препятствия в пользовании спорным недвижимым имуществом при сохранении на него долевой собственности не представлено. Выводы суда первой инстанции об обеспеченности ответчика жильем, принимая во внимание, что выделенный ей судом дом по адресу "адрес", как установлено экспертным исследованием, находится в неудовлетворительном для проживания состоянии, допустимыми доказательствами не подтверждены. Выводы суда о том, что истец обладает преимущественным правом на получение указанного дома в собственность с учетом ее доводов о том, что она являлась опекуном своей матери, проживала с наследодателем, осуществляла за ней постоянный уход, не основаны на нормах материального права.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в статье 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 7 названного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, поскольку в данном случае не установлена совокупность всех условий, при наличии которых при отсутствии согласия сособственника можно прекратить право собственности с выплатой компенсацию стоимости его доли.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и представителя по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1 и представителя по доверенности ФИО7 в части обжалования заочного решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 мая 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи