Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40723/2023[88-2729/2024-(88-44622/2023)]

Дело N 88-2729/2024 - (88-44622/2023)

N дела суда 1-й инстанции 2-264/2023

г. Краснодар 2 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Трубчанинова Д.Н. к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Трубчанинова Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 55 ЦВО г. Краснодара от 29 июня 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Трубчанинов Д.Н. обратился к мировому судье с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированны тем, что 25 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ниссан Авинир, г/н N были причинены повреждения. Виновником ДТП был признан Дуканс В.А, управлявший автомобилем ДЕУ Нексиа г/н N. 12 сентября 2021 года ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения страхового случая САО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату в размере 143 300 руб. Истец обратился в независимую экспертную организацию, которая установила, что стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 237 700 руб, рыночная стоимость ТС составила 348 700 руб, годные остатки составили 78 600 руб. 14 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 126 800 руб, однако САО "РЕСО-Гарантия" отказало в доплате страхового возмещения. 3 декабря 2021 года финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика 54 400 руб. Недоплата страхового возмещения составила 72 400 руб.

На основании изложенного, Трубчанинов Д.Н. просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 72 400 руб, неустойку на день вынесения решения суда, штраф 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, и расходы на изготовление экспертного заключения в размере 7 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 55 ЦВО г. Краснодара от 29 июня 2023 года иск Трубчанинова Д.Н. удовлетворен частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскана сумма в размере 16 900 руб, которая состоит из суммы страхового возмещения в размере 10 600 руб, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, и штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 300 руб. Исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 сентября 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трубчанинов Д.Н, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключение судебной экспертизы не было подписано, до начала его составления эксперт не предупреждался об уголовной ответственности соответствующие подписи отсутствовали в заключении на момент его поступления в суд, при этом Катрин В.А. не является штатным сотрудником ООО "НИИЛСЭ "Эксперт-Авто", а работает на основании гражданско-правового договора. Также заявитель ссылается на существенные нарушения, допущенные при производстве судебной экспертизы, указывает на его неполноту.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Как установлено и следует из материалов гражданского дела, 25 августа 2021 года произошло ДТП с участием истца Nissan Avenir, г/н N и автомобилем ДЕУ Нексия, г/н N, под управлением водителя Дуканса В.А.

Виновным в данном ДТП был признан Дуканс В.А.

Поскольку гражданская ответственность Трубчанинова Д.Н. была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", 12 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения страхового случая САО "РЕСО-Гарантия" произвело Трубчанинову Д.Н. страховую выплату в размере 143 300 руб.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Лапко А.В, которая установила, что стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 237 700 руб, без учета износа - 441 400 руб, рыночная стоимость ТС составляет 348 700 руб, годные остатки составляют 78 600 руб.

14 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплаты страхового возмещения в сумме 126 800 руб, однако САО "РЕСО-Гарантия" отказало в доплате страхового возмещения.

3 декабря 2021 года финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований и взыскании с ответчика 54 400 руб.

В ходе первоначального рассмотрения дела на основании определения мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза ООО "Мегатек" от 4 мая 2022 года, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Avenir, г/н N, принадлежащего истцу, без учета на момент ДТП произошедшего 25 августа 2021 года, составила 353 800 руб, с учетом износа - 206 000 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля 317 300 руб, вероятная стоимость годных остатков 54 300 руб.

Принимая во внимание установленное нарушение мировым судьей судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара правил подсудности при принятии данного иска к производству, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, мировым назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, выполнение которой поручено НИИЛСЭ "Эксперт-Авто".

Согласно выводам заключения эксперта N от 13 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Avenir, г/н N, принадлежащего истцу, без учета износа на дату ДТП, произошедшего 25 августа 2021 года, составила 392 200 руб, с учетом износа на момент ДТП - 215 700 руб. Среднерыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП - 255 800 руб, стоимость годных остатков - 47 500 руб.

Мировой судья, разрешая спор, допросил в судебном заседании эксперта Катрина В.А. и установил, что данный эксперт фактически предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и подтверждает выводы, данные в заключении, в связи с чем, отсутствие в представленном суду заключении соответствующих подписей носит характер технической ошибки и не может послужить основанием для отклонения заключения НИИЛСЭ "Эксперт-Авто" N от 13 июня 2023 года в качестве доказательства по делу. Оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, а также признав относимым, допустимым и достоверным доказательством заключение НИИЛСЭ "Эксперт-Авто", мировой судья пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая и производной от него обязанности по выплате страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, однако обязательства по выплате страховой суммы ответчиком надлежащим образом не исполнены, возмещение выплачено не в полном объеме, в связи с чем, в пользу Трубчанинова Д.Н. подлежит взысканию недоплаченная часть, объем которой определен согласно выводам повторной судебной экспертизы. Также мировой судья взыскал суммы штрафа и компенсации морального вреда, с учетом их снижения до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих, что эксперт Катрин В.А. не состоит в штате НИИЛСЭ "Эксперт-Авто", а осуществляет свою деятельность на основании гражданско-правового договора с экспертным учреждением.

Напротив, подготовка экспертного заключения была поручена генеральным директором НИИЛСЭ "Эксперт-Авто" эксперту данной организации, как состоящему в её штате.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и представленное в суд экспертное заключение не было подписано экспертом Катрин В.А, поскольку данные обстоятельства выяснялись мировым судьей во время допроса эксперта в судебном заседании от 29 июня 2023 года, где Катрин В.А. показал, что он предупреждался о соответствующей уголовной ответственности, подтвердил ответственность за сделанные им выводы в заключении N от 13 июня 2023 года и устранил в судебном заседании допущенные недостатки.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на субъективной оценке заключения судебной экспертизы и сводящиеся к несогласию с выводами судов, сделанными по результатам его оценки, указаний на действительные нарушения, допущенные при рассмотрении настоящего гражданского дела не содержат, выводов судов по существу не опровергают, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 55 ЦВО г. Краснодара от 29 июня 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трубчанинова Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова