Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40783/2023[88-3523/2024-(88-45434/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по оплате членских взносов и пени, по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании протокола общего собрания членов ПК ПГСК-102 от 20 декабря 2014 года недействительным по кассационной жалобе ФИО2 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 июля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с учётом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате членских взносов за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за просрочку платежа в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" за предъявление настоящего иска, в силу подп. 3 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, просит вернуть сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты".

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ИП ФИО1 о признании протокола общего собрания членов ПК ПГСК-102 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В суде первой инстанции ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения административного искового заявления ФИО2 к ИФНС России N 4 по г. Краснодару.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 июля 2023 года, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу до рассмотрения административного искового заявления ФИО2 к ИФНС России N 4.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился в суд с частной жалобой на определение суда первой инстанции от 25 июля 2023 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные постановления, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем вынесены незаконные и необоснованные решения, что повлекло нарушение ее прав и законных интересов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения иного гражданского дела, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Данных о том, что результат рассмотрения гражданского дела, указанного истцом, будет иметь существенное значение для данного дела, а факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для судебного разбирательства по рассматриваемому делу, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что рассмотрение административного искового заявления ФИО2 к ИФНС России N 4 по г. Краснодару не препятствует рассмотрению требования ФИО1

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда первой и апелляционной инстанций не опровергают, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 июля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская