Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-4085/2024[88-8073/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Гордеевой Ж.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Теплокоммунэнерго" к Лукиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Теплокоммунэнерго" по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Теплокоммунэнерго" (далее - АО "Теплокоммунэнерго", Общество) обратилось с иском к Лукиной Т.Н. о взыскании задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января 2018 года по март 2022 года в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что Лукина Т.Н. является собственником "адрес". Между АО "Теплокоммунэнерго" и Лукиной Т.Н. заключён публичный типовой договор теплоснабжения путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Абоненту присвоен лицевой счет N. В связи с тем, что ответчик систематически уклонялась от оплаты стоимости потребленной тепловой энергии, образовалась задолженность, которая ею не оплачена по настоящее время.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2023 года исковые требования АО "Теплокоммунэнерго" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2023 года указанное решение - отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Общества к Лукиной Т.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени удовлетворены частично.

С Лукиной Т.Н. в пользу АО "Теплокоммунзверго" взысканы: задолженность за потребленную тепловую энергию по лицевому счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2022 года в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе представитель Общества, указывая на то, что подача возражения на судебный приказ, вынесенный в рамках иного гражданского судопроизводства не является надлежащим образом оформленным заявлением о применении сроков исковой давности в рамках настоящего дела, в связи с чем, судом не правомерно применён срок исковой давности, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного акта.

Письменных возражений по существу доводов кассационной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Суд кассационной инстанции полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 2, 6.1, 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда кассационной инстанции, а также в занимаемых судом кассационной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Проверяя дело в порядке апелляционного производства, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года, учитывая, ранее изложенные возражения ответчика на судебный приказ, оценивая его заявление о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание, что после отмены судебного приказа истец предъявил те же требования в исковом порядке, судебная коллегия Ростовского областного суда пришла к выводу о незаконности решения суда первой инстанции и приняла новое решение, которым требования Общества удовлетворены частично.

Разрешая требование Общества о взыскании с Лукиной Т.Н. задолженности за потреблённую тепловую энергию и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия с учетом применения срока исковой давности, пришла к выводу об отказе во взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию и пени за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" суд апелляционной инстанции исключил период действия моратория на начисление неустоек (штрафа, пени) - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов в части.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела не допущено.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы суда апелляционной инстанции согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям кассатора, судом исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) им соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, им не допущено. Судебный акт апелляционной инстанции содержит мотивированное обоснование отклонения доводов Общества.

Суждения кассатора о том, что подача возражения на судебный приказ, вынесенный в рамках иного гражданского судопроизводства, не является надлежащим образом оформленным заявлением о применении сроков исковой давности в рамках настоящего дела, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается наличие законных оснований для применения сроков исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на- Дону от 11 мая 2022года с Лукиной Т.Н. взыскана задолженность в размере "данные изъяты"

Судебный приказ отменен 10 июня 2022 года ввиду поступивших возражений Лукиной Т.Н. относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из представленной в материалы дела копии определения мирового судьи от 10 июня 2022 года об отмене судебного приказа, из которой усматривается, что направляя возражения на судебный приказ, Лукина Т.Н. указывала, что АО "Теплокоммунэнерго" заявлены требования за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что ответчик не участвовала в судебном разбирательстве, а суд первой инстанции не проверил заявленные требования Общества с учетом ранее изложенных возражений ответчика и не дал оценку заявлению о пропуске срока исковой давности, а также с учетом, что после отмены судебного приказа истец предъявил те же требования в исковом порядке, суд апелляционной руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" правомерно принял к разрешению ходатайство о применении срока исковой давности.

В целом аргументы заявителя кассационной жалобы рассмотрены нижестоящим судом с учетом установленных фактических обстоятельств дела и им дана надлежащая правовая оценка, а кроме того не содержат каких-либо сведений, опровергающих его выводы и ставящих под сомнение законность принятого по делу судебного акта, фактически направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу и иное толкование заявителем выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, что недопустимо в кассационном суде в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов в указанной части применительно к установленным им обстоятельствам дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Теплокоммунэнерго" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Ж.А. Гордеева

В.В. Песоцкий