Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40954/2023[88-3317/2024-(88-45225/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Черкасова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 июля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2018 года.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 июля 2023 года заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения решения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2023 года определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 июля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, так как они нарушают нормы материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определении от 19 июня 2012 года N 1224-О), положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, при этом для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимы следующие условия: отмена решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения решения суда об отказе в иске.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1

С ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 279 200 руб, неустойка в размере 150 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб, расходы за оказанные юридические услуги, услуги представительства в размере 2 000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб, а всего 569 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "СК "Согласие" взыскана государственная пошлина в размере 7 492 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2019 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Советским районным судом города Краснодара выдан исполнительный лист ФС 029089485 на взыскание с ООО СК "Согласие" денежных средств на основании решения суда от 18 декабря 2018 года, вступившего в законную силу.

Указанный исполнительный лист получен истцом ФИО1 нарочно в суде ДД.ММ.ГГГГ, о чем на справочном листе гражданского дела имеется соответствующая отметка.

26 июня 2019 года Советским районным судом города Краснодара в адрес Мещанского РОСП УФССП России по городу Москвы направлен исполнительный лист ФС 029089486 на взыскание с ООО СК "Согласие" государственной пошлины.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 564 200 руб. на основании исполнительного листа ФС 029089485.

Данное платежное поручение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка банка плательщика ПАО Сбербанк.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020 года решение Советского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2018 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 июня 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения передано по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года определение Советского районного суда города Краснодара от 23 июля 2020 года отменено, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения возвращено в Советский районный суд города Краснодара для направления по подсудности в Октябрьский районный суд города Краснодара.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года решение Октябрьского районного суда года Краснодара от 15 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 года решение Октябрьского районного суда года Краснодара от 15 апреля 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 443, 444, частью 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО СК "Согласие" о повороте исполнения решения Советского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2018 года подлежит удовлетворению, поскольку решение о взыскании денежных средств с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 было исполнено путем выплаты денежных средств истцу, однако впоследствии данное решение суда было признано незаконным, отменено и вступило в законную силу.

Проверяя законность и обоснованность в апелляционном порядке, Краснодарский краевой суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они законные и обоснованные, а так же соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, приведенные кассационной жалобе доводы лишь выражают необоснованное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также иное мнение о характере разрешения заявления истца, нежели изложенное в оспариваемых судебных постановлениях, однако выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений ч. 1 ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 июля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Черкасова