Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41073/2023[88-3169/2024-(88-45073/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ИНПК Инвестмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе представителя ООО "ИНПК Инвестмент" по доверенности ФИО8 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ИНПК Инвестмент" о взыскании неустойки в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", взыскании штрафа.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 19 июля 2023 года требования истца удовлетворены частично.

С ООО "ИНПК Инвестмент" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ИНПК Инвестмент" в доход муниципального образования "Город Батайск" взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2023 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 июля 2023 года отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "ИНПК Инвестмент" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты"

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

С ООО "ИНПК Инвестмент" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлину в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе представитель ООО "ИНПК Инвестмент" по доверенности ФИО8 просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 - покупателем, с одной стороны, и ООО "ИНПК Инвестмент" продавцом - с другой стороны, заключён договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в рамках которого ООО "ИНПК Инвестмент" обязалось передать в собственность ФИО1, а она, в свою очередь, обязалась принять и оплатить: земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и расположенный на нём жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, этажность 1, с кадастровым номером N.

Обязательства по оплате земельного участка и жилого дома, предусмотренные пунктом 5 договора, исполнены истицей в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10 договора продавец обязан передать покупателю земельный участок и жилой дом по акту приёма-передачи в день подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи земельный участок и жилой дом переданы ответчиком истцу.

В соответствии с пунктом 3 договора описание жилого дома предусмотрено в приложении N к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно приложению N к договору на продавце лежали обязанности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, провести в жилой дом следующие коммуникации: систему газоснабжения (включает монтаж счётчика и запорной арматуры); систему водоснабжения (холодная вода, счётчик установлен в люке в местах общего пользования); канализацию; электричество (счётчик установлен в ВРУ в местах общего пользования); оптоволокно для подключения к сети Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО "ИНПК Инвестмент" письмо, в котором указала, что обязательства по проведению в ее дом коммуникаций ни в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ, ни на момент предъявления претензии, не выполнены.

В ответ на письмо ФИО7, ООО "ИНПК Инвестмент" ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что обязательства продавца по передаче недвижимого имущества в соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка и жилого дома N N от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены обязательства, возложенные на него договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по проведению к жилому дому коммуникаций, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Определяя размер неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и, принимая во внимание незначительный период нарушения ответчиком обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижении заявленного ко взысканию размера неустойки до "данные изъяты" Размер компенсации морального вреда определен судом "данные изъяты" Так же суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение и принимая новое, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что факт неисполнения ответчиком возложенных на него договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, нашел свое подтверждение и доказательств обратного суду не предоставлено. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о снижении неустойки до "данные изъяты", поскольку судом в отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, не ставя такой вопрос на обсуждение сторон, самостоятельно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки в полном объеме, в размере "данные изъяты" суд апелляционной инстанции исходил из доказанности указанных требований, а также, что факт недобросовестного поведения истца и злоупотребления ею своим правом не установлено, и доказательств этому ответчиком не представлено. На основании статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взыскал моральный вред в размере "данные изъяты" и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных правовых норм применительно к спорным правоотношениям следует, что к имеющим значение для дела обстоятельствам относятся обстоятельства, свидетельствующие установление самого факта неисполнения обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, наличие либо отсутствие вины должника в неисполнении соответствующих обязательств, исходя из обязанности действовать добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности (п. 1 ст. 401 ГК РФ), а также разумность и обоснованность заявленных ко взысканию сумм.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Однако суд первой инстанции в нарушение закона вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в качестве таковых не определили разрешилспор по существу без их установления.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО "ИНПК Инвестмент".

В соответствии с указанным договором, ООО "ИНПК Инвестмент" обязалось передать в собственность ФИО1, а она, в свою очередь, обязалась принять и оплатить: земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и расположенный на нём жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, этажность 1, с кадастровым номером N.

При этом, в пункте 3 договора указано, что описание жилого дома предусмотрено Приложением N к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

В Приложении N, среди прочего указано, что в жилой дом должны быть проведены следующие коммуникации: система газоснабжения (включает монтаж счётчика и запорной арматуры); система водоснабжения (холодная вода, счётчик установлен в люке в местах общего пользования); канализация; электричество (счётчик установлен в ВРУ в местах общего пользования); оптоволокно для подключения к сети Интернет.

При этом, подключение коммуникаций, в том числе, заключение договоров по предоставлению соответствующих услуг, осуществляется покупателем по согласованию с ресурсоснабжающими организациями и собственниками сетей за счет покупателя.

Из акта приема-передачи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, следует, что покупатель замечаний к земельному участку и жилому дому не имеет. Жилой дом соответствует описанию, указанному в Приложении N к договору и требованиям, предъявляемым покупателем, является пригодным для проживания.

Заявляя требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ФИО1 указала на неисполнение ответчиком обязательств по проведению в жилой дом систем коммуникаций.

Возражая против иска, ООО "ИНПК Инвестмент" ссылалось на исполнение обязательств по договору. В обоснование представлены следующие документы: копия письма от ДД.ММ.ГГГГ о газификации жилых домов, из которого следует, что ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" исполнены обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию сети газораспределения до точек подключения (технологического присоединения) на границах земельных участков по адресу: "адрес"; копия письма ДД.ММ.ГГГГ о порядке размещения приборов учета газа ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", в котором указано о последовательности установки газового счетчика и запорной арматуры и необходимости заявителю выполнить определенные требования, установленные договором о подключении, заключить договор на техническое обслуживание; копии актов о приемке выполненных работ с подрядчиком ООО "ВодоГазСервис", согласно которым проведен комплекс работ по прокладке подземного газопровода к коттеджам по "адрес" (51 коттедж, в том числе объект по "адрес").

Между тем, доводы ответчика, содержащиеся, в том числе в апелляционной жалобе, должной правовой оценки не получили, в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым данные доказательства не подтверждают доводы ответчика. При этом в противоречие с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно было привлечение его к ответственности.

Таким образом, при разрешении требований судом в недостаточной степени произведена оценка представленных доказательств, не установлены в должной мере юридически значимые обстоятельства, в том числе не дана оценка распределению ответственности сторон договора - не дифференцированы подведение коммуникаций к точке подключения от самого факта подключения и заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, что привело к принятию преждевременного вывода об удовлетворении требований.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, приведенным требованиям обжалуемые судебные постановления не отвечают, в связи с чем они не могут быть признаны законными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора были нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным ими в материалы дела и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: