Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-41165/2023[88-3225/2024-(88-45132/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкого К.П. к ОСФР по Краснодарскому краю о взыскании компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации, по кассационной жалобе ОСФР по Краснодарскому краю на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя ОСФР по Краснодарскому краю - Демидовой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Высоцкого К.П. и его представителей Савченко Ю.А, Нечаевой И.А. и Свидина Э.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Высоцкий К.П. обратился в суд с иском к ОСФР по Краснодарскому краю о взыскании компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации. В обоснование заявленных требований указано, что истцу в связи с общим заболеванием была присвоена N группа инвалидности бессрочно (справка серия МСЭ-2009 N). Индивидуальной программой реабилитации установлено, что истец нуждается бессрочно в технических средствах реабилитации, в числе которых "данные изъяты" с микропроцессорным управлением - 1 шт. В целях реализации индивидуальной программы реабилитации истец заключил договор N от 24 октября 2022 года с ООО "МПРЦ "Ортопром" на оказание платных услуг по изготовлению протезно-ортопедических изделий. Предметом договора являлось изготовление Пациенту "данные изъяты" с микропроцессорным управлением. В соответствии с Приложением N 1 к указанному Договору стоимость изготовляемого изделия установлена в размере 4 508 000 руб. Для оплаты стоимости протезно-ортопедического изделий по договору, истец 17 ноября 2022 года заключил кредитный договор N с АО "Банк СГБ". На основании пункта 11 указанного кредитного договора целью использования Истцом/Заемщиком потребительского кредита (займа) является приобретение-технического средства реабилитации по договору N от 24 октября 2022 года, заключенному с ООО "МПРЦ "Ортопром". Платежным поручением N от 17 ноября 2022 года истец оплатил стоимость изготовления ортопедического-изделия. За образец цены для определения стоимости, изготовляемого изделия по договору был взят Государственный Контракт N 092 от 11 июля 2022 года на изготовление "данные изъяты" с микропроцессорным управлением стоимостью 4 508 000 руб. Истцом 25 ноября 2022 года было подано заявление ответчику для выплаты компенсации затрат на самостоятельно приобретенное средство реабилитации с необходимым пакетом документов в соответствии с установленным регламентом.

Платежным поручением N от 6 февраля 2023 года сумма в размере 2 997 432, 88 руб. была выплачена ответчиком, однако оставшаяся часть денежной суммы в размере 1 510 567, 12 руб, до настоящего времени не выплачена.

На основании изложенного, Высоцкий К.П. просил суд взыскать с ОСФР по Краснодарскому краю в свою пользу сумму компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в размере 1 510 567, 12 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2023 года исковые требования Высоцкого К.П. удовлетворены. Суд взыскал с ОСФР по Краснодарскому краю в пользу Высоцкого К.П. компенсацию за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в размере 1 510 567, 12 руб, расходы по оплате госпошлины - 2 552, 83 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОСФР по Краснодарскому краю, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на дату подачи Высоцким К.П. заявления о выплате компенсации, последним исполненным контрактом по закупке технического средства реабилитации N "данные изъяты" с микропроцессорным управлением, являлся государственный контракт N от 23 мая 2022 года, который и должен быть принят для определения объема компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации. Также заявитель полагает, что дополнительные функции технического средства реабилитации, установленные в соответствии с пожеланиями инвалида, не могут послужить основанием для выплаты компенсации в большем размере.

В письменных возражениях Высоцкий К.П. указывает на отсутствие оснований к отмене принятых по делу судебных постановлений, просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОСФР по Краснодарскому краю - Демидовой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Высоцкого К.П. и его представителей Савченко Ю.А, Нечаевой И.А. и Свидина Э.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменного отзыва, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, Высоцкому К.П. в связи с общим заболеванием была присвоена N группа инвалидности бессрочно (справка серия МСЭ-2009 N). Индивидуальной программой реабилитации установлено, что истец нуждается бессрочно в технических средствах реабилитации, в числе которых протез бедра модульный с микропроцессорным управлением - 1 шт.

В целях реализации индивидуальной программы реабилитации Высоцкий К.П. заключил договор N от 24 октября 2022 года с ООО "МПРЦ "Ортопром" на оказание платных услуг по изготовлению протезно-ортопедических изделий.

Предметом договора являлось изготовление Пациенту "данные изъяты" с микропроцессорным управлением, в соответствии с Приложением N к указанному Договору стоимость изготовляемого изделия установлена в размере 4 508 000 руб.

Для оплаты стоимости протезно-ортопедического изделий по договору истец 17 ноября 2022 года заключил кредитный договор N с АО "Банк СГБ".

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного кредитного договора целью использования Заемщиком (истцом) потребительского кредита (займа) является приобретение технического средства реабилитации по договору N от 24 октября 2022 года, заключенному с ООО "МПРЦ "Ортопром".

Платежным поручением N от 17 ноября 2022 года истец оплатил ООО МПРЦ "Ортопром" по договору стоимость изготовления ортопедического изделия.

Факт получения истцом протеза подтверждается Товарной накладной N и актом сдачи-приемки работ Получателем N_8 от 17 ноября 2022 года.

За образец цены для определения стоимости изготовляемого изделия по договору был взят Государственный Контракт N от 11 июля 2022 года на изготовление "данные изъяты" с микропроцессорным управлением стоимостью 4 508 000 руб.

25 ноября 2022 года истцом было подано заявление в ГУ КРО ФСС регионального отделения. Фонда социального страхования Российской Федерации для выплаты компенсации затрат на самостоятельно приобретенное средства реабилитации с необходимым пакетом документов в соответствии с установленным регламентом.

Платежным поручением N от 06 февраля 2023 года сумма в размере 2 997 432, 88 руб. была выплачена.

Оставшаяся часть денежной суммы в размере 1 510 567, 12 руб. не выплачена.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств того, что истец нуждается в техническом средстве реабилитации с иными характеристиками, нежели с теми, которые имеются в самостоятельно им приобретенном, при этом основания считать, что последним исполненным государственным контрактом является контракт от 23 мая 2022 года N, отсутствуют, в связи с чем, посчитал возможным взыскать с ОСФР по Краснодарскому краю в пользу истца доплату компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в размере 1 510 567, 12 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, дополнительно запросив и исследовав контракты N от 23 мая 2022 года и N от 11 июля 2022 года, пришел к выводу о том, что контракт N от 11 июля 2022 года являлся последним исполненным контрактом на приобретение (изготовление) "данные изъяты" типа с микропроцессорным управлением именно в соответствующей (аналогичной) модификации, комплектации и с функциональным назначением, опубликованный на официальном сайте Фонда пенсионного и социального страхования по Краснодарскому краю, тогда как контракт N от 23 мая 2022 года был заключен в рамках выполнения работ по обеспечению ребенка-инвалида "данные изъяты" с микропроцессорным управлением и не соответствует индивидуальной программе реабилитации Высоцкого К.П, в связи с чем, не усмотрел оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в пределах, заявленных в кассационной жалобе доводов.

Пунктом 4 Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2011 г. N57н, предусмотрено, что размер компенсации определяется уполномоченным органом по результатам последней по времени осуществления закупки однородного технического средства реабилитации и (или) оказания однородной услуги, информация о которой размещена на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru), проведенной уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 5 приведенного Порядка, компенсация инвалиду выплачивается на основании заявления инвалида либо лица, представляющего его интересы, о возмещении расходов по приобретению технического средства реабилитации и (или) оказанию услуги (далее - заявление), поданного в уполномоченный орган однократно.

Уполномоченный орган проверяет достаточность сведений, содержащихся в заявлении и электронных образах документов, поданных через личный кабинет единого портала, а также осуществляет медикотехническую экспертизу в случаях, предусмотренных п. п. 8, 10 и 15(1) Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных, постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 г. N240.

Уполномоченный орган обеспечивает регистрацию поданного заявления с последующим внесением указанных в нем сведений в ведомственную информационную систему в день поступления заявления.

Межведомственный запрос направляется уполномоченным органом в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия.

Инвалид либо лицо, представляющее его интересы, вправе по собственной инициативе представить в уполномоченный орган документ, подтверждающий регистрацию инвалида в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также сведения из индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида на бумажном носителе.

В случае если уполномоченными органами закупка технических средств реабилитации и (или) оказания услуг на территории федерального округа, в состав которого входит соответствующий субъект Российской Федерации, не осуществлялась либо процедура осуществления закупки технических средств реабилитации и (или) услуг не состоялась либо закупка технических средств реабилитации и (или) оказания услуг осуществлялась более чем за 3 года до даты подачи инвалидом или лицом, представляющим его интересы, заявления о возмещении расходов по приобретению технического средства реабилитации и (или) оказанию услуги, стоимость соответствующего технического средства и (или) услуги определяется по результатам последней по времени осуществления закупки однородного технического средства реабилитации и (или) однородной услуги, информация о которой располагается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, проведенной любым уполномоченным органом, расположенным в пределах территории Российской Федерации.

При этом, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, определение размера компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом средством реабилитации осуществляется уполномоченным органом на основании ИПРА инвалида, документов, подтверждающих расходы на приобретение TCP, заключения медико-социальной экспертизы, а также стоимости однородного TCP, которое должно быть предоставлено инвалиду в порядке, установленном Федеральным законом N44-ФЗ.

Между тем, протез бедра модульного типа с микропроцессорным управлением, закупленный в рамках контракта N от 23 мая 2022 года на сумму 2 997 432, 88 руб, на который ссылается Ответчик и по которому Ответчиком было произведено возмещение, по техническим характеристикам кардинально отличается от "данные изъяты" с микропроцессорным управлением на сумму 4 508 000 руб, закупленному в рамках государственного контракта N от 11 июля 2022 года, а также не соответствует ИПРА Высоцкого К.П, в рамках которой должно осуществляться обеспечение техническим средством реабилитации.

При таких обстоятельствах, именно государственный контракт N от 11 июля 2022 года, заключенный для производства "данные изъяты" с микропроцессорным управлением на сумму 4 508 000 руб, наиболее соответствующего ИПРА истца, должен учитываться для определении суммы компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации.

Ссылки в кассационной жалобе на контракт N от 23 мая 2022 года на сумму 2 997 432, 88 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку техническое средство реабилитации, произведенное в рамках данного контракта, не соответствует ИПРА истца, в том числе по уровню (степени) активности инвалидов для которых эти протезы предназначены.

С учетом изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства и выражающие необоснованное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указаний на действительные нарушения, допущенные при рассмотрении настоящего гражданского дела не содержат, выводов суда по существу не опровергают, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСФР по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи