Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 8Г-4116/2024[88-8169/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 240 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 155 143 руб, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 02августа 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 суммузадолженности 2 240 000 руб, проценты 155 143 руб, расходыпо оплате госпошлины 20 176 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, связанные с заключением договора купли-продажи спорного земельного участка в период банкротства ФИО1. При этом суд установил, что ФИО1, уклоняясь от государственной регистрации перехода права собственности, заявляя встречный иск по подписанному и оплаченному договору купли-продажи, действовал недобросовестно, допуская злоупотребление правом. Полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно указано, что в качестве оплаты за приобретенный земельный участок КН "данные изъяты" ФИО2 внес на расчетный счет ФИО1 денежные средства в сумме 2 240 000 руб. по платежному поручению от 26 мая 2022 года. Действительно, ФИО2 перечислил на расчетный счет ФИО1 сумму 2 240 000 руб, но не в счет оплаты за земельный участок, договор купли-продажи которого на сумму 2 600 000 руб. был заключен на месяц позже, т.е. 29 июня 2022 года, а в целях погашения требований кредиторов и завершения процедуры банкротства.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании судебного акта у ответчика имелась задолженность по возмещению вреда в связи со смертью кормильца 559 166, 67 руб, компенсации морального вреда 337 000 руб, индексации присужденной суммы 36 034, 58 руб.

В связи с имеющейся у ФИО1 непогашеннойзадолженностью перед ФИО4 на основании заявления последнейрешением Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2019 года вотношении ФИО1 введена процедура банкротства.

26 мая 2022 года платежным поручением N5-1 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 240 000 руб, которые в дальнейшем были использованы ответчиком для исполнения обязательств перед кредиторами в рамках процедуры банкротства.

Полагая, что данные денежные средства являются неосновательнымобогащением, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Ранее ФИО2 обращался в Аксайский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1 о признании права собственности, регистрации сделки, понуждении ответчиказарегистрировать договор.

Решением Аксайского районного суда Ростовскойобласти от 05 декабря 2022 года по делу 2-2793/2022 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Суд произвел государственную регистрациюперехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка от 29 июня 2022 года на земельный участок, площадью 954 кв.м, с "данные изъяты", по адресу: "адрес", заключенному между ФИО2 и ФИО1

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскимделам Ростовского областного суда от 28 февраля 2023 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 05 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от22 июня 2023 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от05 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2023 года оставлены без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что решениемАрбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, позаявлению ФИО4 на сумму 932 201, 25 рублей.

На основании платежного поручения ФИО2 перечислил насчет ФИО1 26 мая 2022 года денежные средства в размере 2 240 000 руб.

Между ФИО2 и ФИО1 29 июня 2022 года заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 954 кв.м, КН61: "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 2 600 000 руб..Денежные средства, согласно договору, получены ФИО1наличными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2022 года производство по делу N А53-30532/19 о несостоятельности ФИО1 прекращено, в связи с полным погашением задолженности перед кредиторами.

При этом, судами апелляционной и кассационной инстанций отмечено, что прекращение процедуры банкротства стало возможным, в связи сиспользованием денежных средств, полученных от отчуждения имущества.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 395, 401, 1102, 1103, 1105 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 2 240 000 рублей при наличии договоренности их возврата, соответственно у ответчика возникли обязательства по возврату полученных от истца денежных средств в сумме 2 240 000 руб, которые подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

С учетом неисполнения ответчиком обязательств по возвратуполученных от истца денежных средств, суд первой инстанции пришел квыводу, что ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользованиеденежными средствами рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 155 143 руб..

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение, указав, что истцом не представлено доказательств возникновения настороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, всвязи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворениятребований ФИО2

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно пояснениям истца ФИО2 в судебном заседании по делу 2-2793/2022 денежные средства в размере 2 240 000 рублей были перечислены ответчику в целях исключения в рамках дела о банкротстве правопритязаний третьих лиц на земельный участок.

Факт перевода ФИО2 26 мая 2022 года денежных средств в размере 2 240 000 ответчику подтвержден платежным поручением N. В свою очередь, факт погашения ответчиком задолженностив рамках дела о банкротстве за счет указанных средств установленсудебными инстанциями в рамках дела 2-2793/2022 и сторонами неоспаривался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции нашел обоснованными доводы ответчика, согласно которым перечисление денежных средств в размере 2 240 000 руб. в действительности имело место в счет приобретения земельного участка. Указание же в договоре купли-продажи названного земельного участка от 29 июня 2022 года на то, что покупателем (ФИО2) оплачена стоимость участка на момент подписания договора, не свидетельствует безусловно об обратном, с учетом того, что по состоянию на 29 июня 2022 года денежные средства в размере 2 240 000 руб. ФИО1 были получены, задолженность в рамках дела о банкротстве погашена финансовым управляющим.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

В.Г. Малаева