Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-41209/2023[88-3658/2024-(88-45571/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лугуевой О.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Темп Авто Сервис" о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании задолженности по заработной плате, налога, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Лугуевой О.Е. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения Лугуевой О.Е. и ее представителя - Петренко А.А, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Темп Авто Сервис" - Джанджгава В.З, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лугуева О.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Темп Авто Сервис" (далее - ООО "Темп Авто Сервис", Общество) о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании задолженности по заработной плате, налога, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 08.04.2014 между ООО "Темп Авто Сервис" и Лугуевой О.Е. заключен трудовой договор N, согласно которому последняя принята на работу в отдел продаж запасных частей на должность кладовщика.

10.07.2020 работодателем издано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым условия труда изменились, количество дней работы по графику уменьшилось до двух дней в неделю - суббота и воскресенье, в связи с чем снизился размер заработной платы.

Дополнительное соглашение от 10.07.2020, которым изменены условия труда, Лугуева О.Е. не подписывала, лишь получила копию документа для ознакомления.

Истица полагает, что указанное дополнительное соглашение к трудовому договору существенно ухудшает ее положение, как работника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательном варианте исковых требований, Лугуева О.Е. просила суд признать дополнительное соглашение от 10.07.2020 недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 10.07.2020 по 06.07.2021 в размере 263 227, 24 руб. без учета НДФЛ (302 560, 05 руб. с учетом такового), налог за период с 07.10.2020 по 06.07.2021 в размере 63 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Лугуевой О.Е. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года решениеи апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Лугуевой О.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2022 года оставлено без изменения

В кассационной жалобе Лугуева О.Е просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявительница ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция определена как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.11.2020 N 2653-О, часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации) возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда, т.е. при наличии объективных обстоятельств. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в связи с таким изменением, а именно: установлен минимальный двухмесячный (если иной срок не предусмотрен Трудового кодекса Российской Федерации) срок уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); закреплена обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья).

Такое правовое регулирование призвано обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить ему время, достаточное для принятия решения об отказе от продолжения работы и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о признании незаконными изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.04.2014 между ООО "Темп Авто Сервис" и Лугуевой О.Е. заключен трудовой договор N, согласно которому истица принята на работу к ответчику в отдел продаж запасных частей на должность кладовщика.

Работнику установлен сменный режим рабочего времени и выходные согласно графику сменности, начало и окончание рабочего дня (смены) с 09:00 час. до 21:00 час. (п. 4.1 - 4.2), с установлением заработной платы согласно отработанному времени в размере 50 руб. за час. (п. 5.1).

31.12.2014, 30.04.2015, 31.07.2015, 01.08.2016, 27.05.2019 сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору от 08.04.2014.

Согласно дополнительному соглашению от 27.05.2019 в трудовой договор внесены следующие изменения: "Работнику устанавливается повременная система оплаты труда. Заработная плата выплачивается согласно отработанному времени в размере 75 руб. за час. По итогам работы за месяц работнику может быть выплачена премия при соблюдении условий и порядка, установленным Положением об оплате труда и Положением о премировании работников, с которыми работник ознакомлен под подпись".

10.07.2020 Лугуевой О.Е. вручен экземпляр дополнительного соглашения.

Согласно пунктам 1 - 4 данного соглашения работнику устанавливается неполный 22-часовой режим рабочего времени с двухдневной рабочей неделей: суббота и воскресенье, выходные с понедельника по пятницу. Работнику устанавливается оклад пропорционально отработанному времени согласно трудовому договору. По итогам работы за месяц работнику может выплачиваться премия при соблюдении условий и порядка, установленных локальными нормативными актами: положением об оплате труда. Иные пункты трудового договора остаются без изменения.

Соглашение вступает в силу 10.07.2020 и действует до окончания истечения срока основного договора.

На момент вручения истице экземпляра данного соглашения установленная работнику заработная плата рассчитывалась согласно отработанному времени в размере 85 рублей за час.

Дополнительное соглашение от 10.07.2020 истицей не подписано.

В материалы дела представлено уведомление об изменении условий трудового договора в связи с оптимизацией предпринимательской деятельности, направленное ответчиком в адрес истицы, из которого следует, что ввиду снижения спроса на услуги, оказываемые ООО "Темп Авто Сервис" населению, в целях эффективности распределения нагрузки на работников, а также для сохранения рабочих мест на предприятии, с 26.06.2020 в организации вводится режим неполного рабочего времени, вследствие чего изменяются условия трудового договора от 08.04.2014 N.

Согласно уведомлению, с 26.06.2020 для истицы устанавливается режим неполного рабочего времени: двухдневная рабочая неделя продолжительностью 8 часов со скользящими выходными днями. Время начала работы: 09 час, время окончания работы: 13 час. Заработная плата выплачивается пропорционально отработанному времени.

Настоящим уведомлением Лугуевой О.Е. разъяснено, что в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях ей будет предложена иная имеющаяся у работодателя работа с учетом состояния ее здоровья; в настоящее время вакансий нет. Кроме того, работнику указано на необходимость в срок до 25.06.2020 выразить письменное согласие на продолжение работы в Обществе на изложенных условиях посредством подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, и разъяснено, что факт непредоставления такого согласия работодатель примет как отказ от продолжения трудовых отношений. В данном случае, а также при отсутствии подходящих вакантных должностей или иной подходящей работы, трудовой договор будет прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что Лугуева О.Е. с 11.07.2020 приступила к работе в соответствии с условиями, указанными в уведомлении, от подписи о вручении уведомления истица отказалась 24.04.2020 (т. 2, л.д.150).

Согласно табелю учета рабочего времени с 01.07.2020 по 31.07.2020 Лугуевой О.Е. отработано за месяц 112 часов; с 01.08.2020 по 31.08.2020 - 110 часов; с 01.09.2020 по 30.09.2020 - 88 часов; с 01.10.2020 по 31.10.2020 - 99 часов, из расчета 22-часового режима рабочего времени с двухдневной рабочей неделей: суббота и воскресенье.

Из представленных платежных поручений по начислению заработной платы сотрудникам ООО "ТемпАвтоСервис" следует, что истице начислялась и выплачивалась заработная плата пропорционально отработанному времени согласно трудовом договору и соглашению к трудовому договору от 10.07.2020.

Согласно приказу от 06.07.2021 "данные изъяты" трудовой договор расторгнут по инициативе работника Лугуевой О.Н.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имело место изменение условий труда в связи со снижением спроса на услуги, им предоставляемые, и, как следствие, необходимостью оптимизации предпринимательской деятельности, вследствие чего не могли быть сохранены в прежнем виде условия заключенного между сторонами трудового договора. При этом суд учитывал, что работодатель своевременно известил истицу об изменении условий труда и, что истица согласилась работать в новых условиях, свой отказ от работы в новых условиях не выразила.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

Приведенные Лугуевой О.Е. в жалобе доводы о наличии оснований для признания изменения условий трудового договора незаконными, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене принятых по делу судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истицы в кассационной жалобе на нормы материального права и доводы о постановке ее новым трудовым соглашением в худшее положение, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как изменение условий трудового договора требовалось в связи с изменением организационных или технологических условий труда, перечень которых в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам суды обоснованно отнесли факт снижения спроса на услуги, оказываемые ООО "Темп Авто Сервис" населению.

Иные доводы кассационной жалобы выводов судов также не опровергают, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и при этом ставили бы под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лугуевой О.Е - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи