Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-4123/2024[88-8016/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В, судей - Мамий М.Р, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи ФИО3, пояснения представителя САО "ВСК" - ФИО5, действовавшего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 4 066 373, 93 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 753 235, 42 руб, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда 10 000 руб, стоимости независимой оценки 8 000 руб, стоимости рецензии 5 000 руб, почтовых расходов 273 руб, стоимости услуг представителя 10 000 руб, оплаты государственной пошлины 13 561 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 4 066 373, 93 руб, неустойку 500 000 руб, штраф 2 000 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб, расходы 36 561 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "Южный экспертный центр" расходы на производство судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. Взыскал с САО "ВСК" в доход государства в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 27 471 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Судебные акты основаны на недопустимом доказательстве - заключении судебной экспертизы, выполненной с нарушением требований законодательства. Суд необоснованно, при наличии заключения ООО "БРОСКО", подготовленного по заявке финансового уполномоченного, принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Южный экспертный центр". Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не дал должной оценки представленной рецензии на судебную экспертизу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО "ВСК" заключен договор страхования транспортных средств по полису N на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Застраховано транспортное средство марки БМВ на страховую сумму 9 333 000 руб.

ФИО1 оплачена страховая премия в сумме 537 402, 19 руб.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств N.1 от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора застрахованы имущественные интересы ФИО1 при наступлении рисков "4.1.1. Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц", "4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)", "4.1.4. "Природные и техногенные факторы", "4.1.5. Действие третьих лиц", "4.1.9. Хищение Транспортного средства (франшиза не применяется)", "Гражданская ответственность", "Несчастный случай", "Юридическая консультация".

Выгодоприобретателем по договору в случае хищения, гибели или повреждения транспортного средства (в случаях, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования) в части неисполненных обязательств заемщика (Страхователя) но кредитному договору, обеспеченному залогом застрахованного транспортного средства является Банк ВТБ (ПАО).

ФИО1 является выгодоприобретателем по договору КАСКО в оставшейся после выплаты Банку-Залогодержателю части страхового возмещения, а также при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования) или хищении отдельных частей транспортного средства.

Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза 30 000 руб. Определен способ выплаты страхового возмещения ремонт на СТО А официального дилера, в соответствии с подпунктом "а" пункта 8.1.1 Правил страхования, а в случае отсутствия официального дилера в регионе заявления страхового случая, организация ремонта осуществляется в соответствии с пунктом 8.1.1 Правил страхования.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в результате выпадения атмосферных осадкой транспортное средство БМВ получило механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой Отдела по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-00 часов до 18-00 часов на территории "адрес" прошел комплекс неблагоприятных метеорологических явлений: шквалистый ветер, сильный дождь, гроза, град.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО1 направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ-ЖУКОВКА" с учетом франшизы в размере 30 000 руб.

Истец предоставил транспортное средство на ремонт по выданному направлению.

СТОА ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ-ЖУКОВКА" отказано в осуществлении ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "ВСК" с заявлением о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную форму.

САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ составила без учета износа 2 661 600 руб, с учетом износа 2 583 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения и сумме 2 631 600 руб, неустойки в сумме 996 370, руб, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб. В обоснование предоставил экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО6

САО "ВСК" организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ООО "АВС-Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 589 445 руб.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО1 страховое возмещение в неоспоримой части в сумме 559 445 руб, что подтверждается платежным поручением N.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, получено экспертное заключение ООО "БРОСКО" от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-148002/3020-004, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 356 784, 27 руб, действительная стоимость транспортного средства составила 12 425 810 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-148002/8020-010 рассмотрение обращения ФИО1 к САО "ВСК" прекращено как не соответствующее требованиям части 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ, поскольку размер ущерба превышает 500 000 руб.

Несогласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд.

Для проверки выводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО7

Согласно представленной рецензии N от ДД.ММ.ГГГГ заключение экспертов ООО "БРОСКО" N У-22-148002/3020-004 проведено с нарушением действующего законодательства, методик проведения данного вида исследования. Экспертом не в полном объеме указаны материалы, представленные для исследования. Экспертиза проведена без осмотра транспортных средств и их натурного сопоставления. Не установлена технология ремонта транспортного средства. Неверно назначено ремонтное воздействие на поврежденную деталь. При исследовании допущена техническая ошибка. В заключении эксперт указывает, что расчет стоимости восстановительного ремонта производится в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Согласно представленного расчета стоимость нормо-часа установлена экспертом по Единой методике с учетом справочника РСА. Эксперт при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта учел не все детали.

Поскольку между заключениями истца с одной стороны и заключениями, составленными страховщиком и по инициативе финансового уполномоченного, имелись противоречия, а также, что экспертное исследование, выполненное по поручению финансовою уполномоченного, произведено без осмотра транспортного средства, при проведении исследования в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного истец был лишен права участия в исследования и постановки своих вопросов, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Южный экспертный центр".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ установленный перечень повреждений, соответствует и мог образоваться при контакте кузова автомобиля с градом. В ходе исследования иных повреждений автомобиля БМВ, не относящихся к происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено. Аналогичных или пересекающихся повреждений кузовной части автомобиля не установлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ на момент повреждения без учета износа составляет 4 655 818, 93 руб. Автомобиль БМВ на осмотр не предоставлен, установить следы ремонта повреждений, образованных от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ 206 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дав оценку совокупности представленных и добытых по делу доказательств, приняв во внимание, что факт наступления страхового случая и размера причиненного ущерба в результате установленной экспертом гибели транспортного средства, установлен, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с учетом лимита гражданской ответственности и, определяя размер причиненного ущерба, положил в основу решения заключение эксперта, выполненное ООО "Южный экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда при проверке доводов апелляционной жалобы САО "ВСК" о несогласии с результатами судебной экспертизы указала, что нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертизы. Экспертиза назначена в ООО "Южный экспертный центр" судом с соблюдением требований закона, ее производство поручено эксперту, квалификация которого подтверждена соответствующими документами; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия "адрес"вого суда указала, что суд первой инстанции выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний. Экспертное заключение обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

При этом судебная коллегия также указала, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия "адрес"вого суда отклонила доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о недопустимости судебной экспертизы со ссылкой на наличие рецензии ООО "БРОСКО", признав данную рецензию самостоятельным исследованием проведенном на основании ограниченно представленных материалов (копии заключения судебной экспертизы, материалов выплатного дела) и без исследования материалов гражданского дела.

Также были отклонены доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что судебная экспертиза назначена с нарушением установленного законом порядка по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что представленные сторонами досудебные заключения, содержали противоречивые данные об объеме и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Поскольку для разрешения данного вопроса требовались специальные познания, которыми суд не обладает, ввиду чего в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, поручив ее проведение ООО "Южный экспертный центр".

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия "адрес"вого суда пришла к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Южный экспертный центр", является допустимым и достаточным доказательством, установившим, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ на момент повреждения без учета износа составляет 4 655 818, 93 руб.

Также судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности со ссылкой на условия договора страхования, которым предусмотрено особое условие предъявление исков в суд по месту нахождения САО "ВСК" ("адрес"), Кунцевский районный суд "адрес", по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью ФИО2 статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела ФИО1 зарегистрирован и проживает в городе Краснодаре. С заявлением о страховом случае истец обратился в Краснодарский филиал САО "ВСК", расположенный по адресу: "адрес", относящемуся к территориальной подсудности Ленинского районного суда "адрес". Осмотр транспортного средства произведен в городе Краснодаре.

При таких обстоятельствах, ввиду нахождения истца и ответчика на территории "адрес", ссылка и договоре на рассмотрение спора судом "адрес", ухудшает положения страхователя.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Судами обеих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Основания и мотивы, по которым пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат доводов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи М.Р. Мамий

В.Г. Малаева