Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41256/2023[88-3897/2024-(88-45816/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что иск предъявлен к распорядителю и получателю бюджетных средств - УФССП России по Краснодарскому краю. Суды не дали оценки решению Анапского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2013 года. Ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, основания для его применения отсутствуют.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в Анапском городском отделе судебных приставов Главного управления на исполнении находились следующие исполнительные производства: N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением; N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 задолженности в размере "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2012 года, которым суд обязал произвести перерасчет в рамках исполнительных производств N и N; N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 суммы морального вреда в размере "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения решения Анапского районного суда Краснодарского края от 28 января 2008 года о выселении ФИО1 до полной выплаты ФИО6 ФИО1 всех расходов, понесенных на строительство дома и присужденных судом.

Согласно справке о движении денежных средств в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника ФИО1 "данные изъяты", из них перечислено в доход бюджета сумма государственной пошлины в размере "данные изъяты", перечислена сумма исполнительского сбора в размере "данные изъяты", возвращена должнику ФИО1 сумма "данные изъяты"

Согласно справке о движении денежных средств в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в размере "данные изъяты", перечислено взыскателю "данные изъяты", перечислена сумма исполнительского сбора в размере "данные изъяты"

Таким образом, с должника ФИО1 взыскано "данные изъяты", часть денежных средствах распределена, часть - возвращена.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 200, 1069, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из пропуска срока исковой давности.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ N 11, Минфина РФ N 15н от 25 января 2008 года, для учета денежных средств в валюте Российской Федерации, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов, в территориальных органах Федерального казначейства подразделения судебных приставов открывают лицевые счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, в порядке, установленном Федеральным казначейством.

Наличные денежные средства, изъятые у должников в процессе исполнительного производства, не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, вносятся судебными приставами-исполнителями на счет, открытый органу Федерального казначейства на балансовом счете N 40116 "Средства для выплаты наличных денег бюджетополучателям" в соответствии с порядком, установленным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21 сентября 2004 года N 85н "О порядке обеспечения наличными деньгами получателей средств бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 4).

Распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Закона N 229-ФЗ. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения (пункт 9).

Пунктом 10 Инструкции о порядке учета средств определено, что со счетов подразделений, открытых согласно пункту 2 Инструкции, денежные средства направляются, в том числе, на удовлетворение требований взыскателя на основании исполнительного документа.

Следовательно, поступающие на указанный счет подразделений судебных приставов-исполнителей денежные средства, поступают во временное распоряжение данных подразделений с целью их дальнейшего перечисления взыскателям.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции, помимо пропуска срока исковой давности, исходил из того, что спорные денежные средства по своей сути не отвечают признакам неосновательно полученного обогащения, поскольку у службы судебных приставов каких-либо прав на поступающие на ее счета денежные средства не возникает и, соответственно, она не является приобретателем имущества (денежных средств).

В кассационной жалобе истец указывает на ошибочность выводов судов о пропуске срока исковой давности, однако его позиция противоречит верно примененным судебными инстанциями положениям статей 196, 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что согласно справок о движении денежных средств, взысканных с ФИО1, денежные средства поступили на счет должника в период с 2012 года по 2014 года, то есть указанные в исковом заявлении требования находятся за пределами установленного в законе срока исковой давности.

Податель жалобы указывает на отсутствие заявления ответчика о применении срока исковой давности, однако его позиция опровергается материалами дела, а именно л.д. 84, 88.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи