Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-4127/2024[88-7997/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Мельникова В.А, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "УО г. Волгограда" к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение с целью проведения работ по прочистке вентиляционных каналов по кассационной жалобе представителя ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ФИО1, ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УО г. Волгограда" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение с целью проведения работ по прочистке вентиляционных каналов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МУК г. Волгограда" (в настоящее время ООО "УО г. Волгограда") и собственниками жилых помещений в многоквартирном "адрес" был заключен договор управления многоквартирным домом. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2018 года иск ФИО2 к ООО "МУК г. Волгограда" удовлетворён частично, на ООО "МУК г. Волгограда" возложена обязанность устранить засор в системе вентиляции многоквартирного "адрес", а также восстановить смежные каналы вентиляции, с целью предотвращения поступления в указанную квартиру посторонних запахов из соседних помещений многоквартирного дома, взысканы с ответчика компенсация морального вреда, штраф, расходы на проведение независимой экспертизы, в остальной части иска отказано. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 9 июля 2019 года исковые требования ООО "МУК г. Волгограда" к ФИО1 и ФИО8 о возложении обязанности восстановить вентиляционные коробы, возложении обязанности устранить засоры в вентиляционных коробах, возникшие при проведении работ по залитию пола, удовлетворены. В настоящее время ООО "УО г. Волгограда" проводятся работы по устранению засоров в системе вентиляции данного многоквартирного жилого дома. Для выполнения работ по прочистке вентиляционных каналов необходим доступ в принадлежащую ФИО1 "адрес" многоквартирного "адрес". Однако ответчица отказывает в доступе в квартиру для производства работ. В связи с этим, общество просило суд возложить на ФИО1 обязанность предоставить доступ в принадлежащее ей жилое помещение с целью проведения работ по прочистке вентиляционных каналов этого многоквартирного дома.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июля 2023 года исковые требования удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность предоставить доступ в принадлежащее ей жилое помещение "адрес" с целью проведения работ по прочистке вентиляционных каналов "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2023 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчицы ФИО7 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование на то, что выводы судов противоречат установленным обстоятельствам по делу. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 9 июля 2019 года, на которое ссылается истец в своем исковом заявлении, обязанность восстановить вентиляционные коробы, устранить засоры в вентиляционных коробах квартир N и N в границах "адрес" многоквартирного жилого дома уже была возложена на ФИО1 и ФИО8, в связи с чем полагает никаких дополнительных обязанностей на ответчика возлагать нет необходимости. Указанное решение суда вступило в законную силу. Документы, подтверждающие обоснованность доводов ответчицы о нецелесообразности проведения работ по ликвидации засора (бетонной балки, расположенной в вентканале в пределах квартиры ответчика), что может привести к разрушению вентиляционного блока, а также к разрушению конструкции здания ввиду постройки дома более 60 лет назад, были представлены в суд первой инстанции, что осталось без надлежащей оценки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО1 по доверенности ФИО7, который просил удовлетворить кассационную жалобу.

Также в судебное заседание явился ФИО2, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО "Управляющая организация г. Волгограда" осуществляет управление многоквартирным домом N по "адрес".

Собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" является ФИО1, которая при проведении ремонта в принадлежащем ей жилом помещении совершила действия, нарушившие работу вентиляционных каналов многоквартирного жилого дома. Указанные обстоятельства достоверно установлены состоявшимися ранее судебными постановлениями.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2018 года на ООО "МУК г. Волгограда" возложена обязанность устранить засор в системе вентиляции многоквартирного "адрес", восстановить смежные каналы вентиляции с целью предотвращения поступления в "адрес" посторонних запахов из соседних помещений многоквартирного дома.

На основании данного решения суда 24 декабря 2018 года был выдан исполнительный лист ФС N.

Данное решение до настоящего времени не исполнено.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 9 июля 2019 года исковые требования ООО "МУК "адрес"" к ФИО1 и ФИО8 о возложении обязанности восстановить вентиляционные коробы, возложении обязанности устранить засоры в вентиляционных коробах, возникшие при проведении работ в границах квартир N и N, расположенных по адресу: "адрес", удовлетворены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда от 10 января 2020 года было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 и ФИО8, которое не окончено.

Решение суда ответчицей самостоятельно не исполняется.

ООО "Управляющая организация г. Волгограда" в настоящее время проводятся работы по устранению засоров в системе вентиляции многоквартирного жилого "адрес".

Как следует из уведомления ООО "УО г. Волгограда" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут необходимо предоставить доступ в принадлежащую ей "адрес" для поведения работ по устранению засоров в системе вентиляции многоквартирного жилого, однако последней данное требование осталось без удовлетворения.

Согласно акту проверки и очистки дымовых каналов от газовых водонагревателей, вентиляционных каналов от 4 апреля 2023 года доступ для проведения работ в "адрес" не предоставлен. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 1, 17, 30, 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, обоснованно исходил из того, что при исполнении возложенных на управляющую компанию законом и решением суда обязанностей, управляющая компания вправе требовать от ответчицы обеспечения доступа в жилое помещение для проведения ремонта вентиляционного канала с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчица препятствует исполнению истцом установленной законом и решением суда обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 2 которых в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункт 10).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Доводы кассационной жалобе о нецелесообразности проведения работ были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что целесообразностью в понимании стороны ответчицы является устранение последствий ее противоправного поведения без причинения ей каких-либо неудобств, связанных с проведением ремонтных работ в принадлежащем ей жилом помещении, и проведении переустройства вентиляционных каналов с использованием других жилых помещений данного многоквартирного дома, что было расценено как злоупотребление правом по статье 10 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки на то, что ранее вступившим в законную силу судебным актом на ответчицу возложена обязанность восстановить вентиляционные коробы, возложении обязанности устранить засоры в вентиляционных коробах, возникшие при проведении работ в границах квартир NN N и N, также были рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку данное решение самостоятельно ответчицей не исполняется, при том, что поведение ответчицы препятствует исполнению обязательств управляющей компанией.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Они аналогичны доводам кассатора в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, обоснованно были отклонены, носят субъективный характер, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2023 года отменить.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.