Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41358/2023[88-3297/2024-(88-45205/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Парасотченко М.А., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Краевой центр развития бизнеса" к Домрачеву Б.А., Григоряна А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Григоряна А.Р. на определение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 2 мая 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

определением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 2 мая 2023 года отказано в передаче гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью МКК "Краевой центр развития бизнеса" (далее ООО МКК "Краевой центр развития бизнеса") к Домрачеву Б.А, Григоряну А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенной имущество по подсудности в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорян А.Р. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с существенным нарушением норм процессуального права, направив дело по подсудности в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что последним местом проживания ответчика Домрачева Б.А. является адрес: "адрес", где будет открыто наследственное дело. Обращает внимание, что автомобиль Ауди А5, государственный регистрационный номер N, являющийся предметом залога, находится по указанному адресу.

В письменных возражениях представитель ООО МКК "Краевой центр развития бизнеса" просит судебные акты оставить без изменения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО МКК "Краевой центр развития бизнеса" обратилось в Первомайский районный суд города Краснодара Краснодарского края с иском к Домрачеву Б.А, Григоряну А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 7 февраля 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд города Краснодара Краснодарского края, поскольку ответчик Григорян А.Р. проживает по адресу: "адрес"

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, Григорян А.Р. заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края по месту нахождения спорного имущества в связи с смертью Домрачева Б.А, последним место проживания которого является: "адрес".

Нижестоящими инстанциями установлено, что наследственное дело после смерти Домрачева Б.А. не заводилось.

Суд первой инстанции, отказывая в передаче дела по подсудности, руководствуясь положениями статей 28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дело принято к производству без нарушений правил подсудности, поскольку споры о подсудности между судами Российской Федерации, не допускаются.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судья Краснодарского краевого суда согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Указанные выводы нижестоящих судов соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам по делу и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах при принятии настоящего гражданского дела к производству Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края, правила подсудности не нарушены.

Иные доводы кассационной жалобы тождественны доводам, приведенным в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 мая 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григоряна А.Р. - без удовлетворения.

Судья М.А. Парасотченко