Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41474/2023[88-3782/2024-(88-45697/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Феодосии Республики Крым к ФИО2, ФИО1, ФИО15 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, возложении обязанности освободить земельный участок по кассационной жалобе ФИО2 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО2, ФИО1 - адвоката по ордеру ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Феодосии Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, ФИО10-Ш. о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, возложении обязанности освободить земельный участок, в обоснование заявленных требований указав, что на территории земельного участка по адресу: "адрес" в районе базы отдыха "Юнга", переданного в аренду физическим лицам для размещения временного объекта торговли из сборно-разборных конструкций (павильона с летней площадкой), возведен объект капитального строительства (кафе), не соответствующий целевому назначению земельного участка, а также возведены навесы. Истец просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства - нежилое здание (кафе) с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", в районе базы отдыха "Юнга"; возложить на ответчиков обязанность своими силами и за свой счет снести указанный объект капитального строительства в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; возложить на ответчиков обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 171 кв.м от расположенных на нем металлической конструкции (навеса) на бетонной площадке, навеса на деревянных опорах.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от10 апреля 2023 года исковые требования администрации г. Феодосии Республики Крым удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что не были определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Не учтено, что по заявлению ответчиков администрация предоставила ИСОГД на земельный участок, согласно которому в зоне Р-2, к которой отнесен земельный участок, предусмотрен условно-разрешенный вид использования 4.6 - размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары), что предполагает возможность размещения объектов капитального строительства.

Заявитель полагает, что при подаче иска были нарушены правила подсудности, поскольку ФИО7 в указанном кафе ведет предпринимательскую деятельность, иногда сдает его в субаренду и получает прибыль.

Также заявитель считает, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 мая 2002 года между Коктебельским поселковым советом г. ФИО4 (арендодателем) и частным предпринимателем ФИО8 (арендатором) заключен договор аренды земли, согласно которому земельный участок площадью 0, 0075 га, расположенный по адресу: "адрес", в районе базы отдыха "Юнга", был передан в срочное платное владение и пользование (аренду) частному предпринимателю ФИО8 сроком на пять лет.

Условиями указанного договора аренды на земельный участок предусмотрено ограничение прав собственности на землю и использование земельных участков. Целевое назначение земельного участка - для размещения павильона с летней площадкой (код целевого использования -1.11.6).

Решением 33-й сессии 24-го созыва от 29 апреля 2004 года N2193 субъекту предпринимательской деятельности ФИО9 разрешено передать в субаренду земельный участок без изменения целевого назначения, предоставленного для коммерческого использования, под размещение павильона с летней площадкой в пгт. Коктебель, район базы отдыха "Юнга". Установлен срок аренды - до 29 апреля 2014 года.

В соответствии с условиями заключенного 10 мая 2004 года между частным предпринимателем Цечоевой В.В. и частным предпринимателем ФИО10 договора субаренды земельного участка площадью 0, 0075 га, расположенного по адресу: "адрес", в районе базы отдыха "Юнга", земельный участок передан в субаренду для размещения временного объекта торговли из сборно-разборных конструкций - павильона с летней площадкой.

4 декабря 2018 года между ФИО10 и ФИО7, ФИО1 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО10 продала, а ФИО2 и ФИО12 приняли в общую долевую собственность (по 1/2) нежилое здание (кафе) общей площадью 37, 7 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", в районе базы отдыха "Юнга".

Из текста данного договора следует, что нежилое здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора аренды (субаренды) земли от 11 мая 2004 года, договора аренды земли от 13 мая 2002 года, декларации о готовности объекта к эксплуатации серии от 11 августа 2014 года.

17 декабря 2018 года за ФИО1 и ФИО7 зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 за каждым) на нежилое здание - кафе с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", в районе базы отдыха Юнга.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N65/10/22 от 12 декабря 2022 года, здание (кафе) - объект капитального строительства, назначение - нежилое, наименование - кафе, год постройки - предположительно 2014-й год; наружные размеры - 5, 50 м х 8, 80 м; площадь застройки - 48, 40 кв.м; общая площадь - 36, 40 кв.м; этажность - 1; высота здания - 3, 50 м; высота этажа -- 2, 90 м; конструктивная схема здания - бескаркасная с несущими стенами; фундаменты - бетонные; крыша - двускатная, металлопрофиль, инженерные коммуникации: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение.

Навес N1: капитальность - некапитальный объект, назначение - нежилое, наименование - навес, год постройки - определить не представляется возможным, наружные размеры - 13, 90 м х 12, 20 м х 19, 30 м х 3, 60 м х 5, 50 м х 8, 80 м, площадь застройки - 192, 70 кв.м, этажность - 1, высота - 3, 70 м, элементы навеса: деревянный каркас - деревянные столбы (0, 19 м х 0, 22 м), деревянные балки (ригели), металлические стропилы, обшивка стен листами ОЗБ, материал покрытия кровли - тент, полы - бетонные, крыша двускатная, имеется помещение санузла и туалета.

Навес N2: капитальность - некапитальный объект, назначение - нежилое, наименование - навес; год постройки - определить не представляется возможным; наружные размеры - 4, 05 м х 4, 60 м х 2, 40 м х 1, 70 м х 5, 96 м; площадь застройки - 22, 00 кв.м; этажность - 1; высота - 3, 50 м; элементы навеса: металлический каркас - металлические столбы, материал покрытия кровли - металлопрофиль, крыша - односкатная.

Размещение здания кафе на земельном участке виду разрешенного использования земельного участка, согласно договору аренды земли от13 мая 2002 года, не соответствует.

Размещение строений навесов на земельном участке виду разрешенного использования земельного участка, согласно договору аренды земли от 13 мая 2002 года, соответствует.

Размещение здания кафе на земельном участке виду разрешенного использования земельного участка, согласно договору субаренды земельного участка от 11 мая 2004 года, не соответствует.

Здание кафе является капитальным строением, тогда как в пункте 13 договора субаренды указано размещение временных объектов (некапитальных). Размещение строений навесов на земельном участке виду разрешенного использования земельного участка, согласно договору субаренды земельного участка от 11 мая 2004 года, соответствует.

Объект капитального строительства - здание кафе, действующим градостроительным, пожарным нормам и правилам, не соответствует; строительным, санитарным, СНиП, СП и иным требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к данного вида объектам, соответствует.

Навесы N1 и N2 строительным, санитарным, СНиП, СП и иным требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к данного вида объектам, соответствуют.

Эксплуатация объектов не влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N расположенного по "адрес", в районе базы отдыха "Юнга", составляет 240, 80 кв.м.

Фактическая площадь, конфигурация и местоположение земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН. При этом, в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ФИО4, г. ФИО4, пгт. Коктебель, в районе базы отдыха "Юнга", реестровая ошибка отсутствует, т.к. фактически на территории земельного участка расположено здание кафе, площадь застройки которого не соответствует данным из ЕГРН, а также здание навеса N, площадь застройки которого выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером N.

Как установлено судом, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект, земельные участки (территории) общего пользования.

Указанный земельный участок находится в зоне Р-2 - зона пляжей без размещения объектов капитального строительства, в водоохранной зоне и в прибрежной полосе Черного моря, в зоне общего регулирования застройки, в зоне с особой архитектурно-планировочной организацией территории в границах пгт. Коктебель.

Договором аренды земли от 13 мая 2002 года на земельный участок предусматривалось ограничение согласно пункту 1.3 Классификатора ограничений прав собственности на землю и использование земельных участков согласно пункту "Соблюдение режима использования земель для охранных и санитарно-защитных зон".

Решением 33-й сессии 24-го созыва от 29 апреля 2004 года N2193 дано разрешение передать в субаренду указанный земельный участок без изменения целевого назначения.

В договоре субаренды от 11 мая 2004 года указано, что земельный участок передан в субаренду ФИО10 для размещения временного объекта торговли из сборно-разборных конструкций - павильона с летней площадкой, при этом, в соответствии с действующим в спорный период п.6.23 ГСТУ N4303-2004 "Розничная и оптовая торговля" павильоном являлся торговый объект в розничной торговле, предназначенный для организации продажи товаров конечным потребителям, размещенный в отдельном сооружении облегченной конструкции и имеющий торговый зал для покупателей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение разрешенного использования земельного участка, условий договора аренды и договора субаренды порядка использования земельного участка, без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений на земельном участке возведен объект капитального строительства - кафе, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" N381 от 28 декабря 2009 года, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20 октября 2016 года по делу N305-ЭС16-8051, в пунктах 10, 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, пришел к выводу, что спорный объект является самовольным и подлежит сносу, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект, вид использования которого входит в перечень разрешенных на данном земельном участке, соответствует нормативным требованиям, а также о неправильном применении срока исковой давности, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Приводимый в кассационной жалобе довод заявителя о подсудности настоящего спора арбитражному суду по тем обстоятельствам, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, использует спорный объект в коммерческой деятельности, отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права, оснований для вывода о подсудности спора арбитражному суду не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых