Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-414/2024[88-5011/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Капитанюк О.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волховского Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Андреевой Элле Вячеславовне о защите прав потребителей, и по встречному исковому заявлению ИП Андреевой Эллы Вячеславовны к Волховскому Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды, по кассационной жалобе Андреевой Эллы Вячеславовны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волховский А.А. обратился в суд с иском к Андреевой Э.В, в котором просит взыскать страховой депозит в размере "данные изъяты" по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Андреева Э.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Волховскому А.А. о взыскании задолженности по договору найма в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя - "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2023 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично.

С Андреевой Э.В. в пользу Волховского А.А. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Андреевой Э.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Встречные исковые требования Андреевой Э.В. удовлетворены частично.

С Волховского А.А. в пользу Андреевой Э.В. взыскана задолженность по оплате договора найма жилого помещения в размере "данные изъяты", пени - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Андреевой Э.В. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд со встречным иском, на несогласие с оценкой судов представленных доказательств, подтверждающих обоснованность её требований и возражений в отношении заявленного Волховским А.А. исковых требований, произведя анализ содержания судебных актов, считая их необоснованными в части взыскания с неё в пользу ФИО6 денежных средств в размере "данные изъяты"

Волховский А.А. в возражениях на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Андреевой Э.В. на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- жилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"

- машиноместо, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"

- машиноместо, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между Волховским А.А. и Андреевой Э.В. заключен договор найма жилого помещения N, по которому наймодатель обязан передать нанимателю во временное владение и пользование квартиру количество комнат 4, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенную но адресу: "адрес", кадастровый N, по адресу, "адрес", кадастровый N, по адресу: "адрес"

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, наймодатель обязан передать нанимателю квартиру в состоянии пригодном для использования по целевому назначению, а именно для проживания нанимателя и следующих лиц; ФИО7, ФИО8, Волховский А.А, ФИО9, Квартира и имущество, которым была укомплектована квартира, были переданы истцу по акту приема-передачи объекта и имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Машиноместа по указанному акту не передавались.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, срок найма установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком уже в качестве индивидуального предпринимателя был заключен договор найма жилого помещения N в отношении той же квартиры и имущества, содержащий аналогичные условия.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, срок найма установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, квартира и имущество по договору N фактически не передавались, так как уже были переданы нанимателю по договору N.

Истец первоначально предлагал заключить один краткосрочный договор на две недели, чтобы его семья могла оценить условия проживания осмотреть квартиру.

Ответчик настаивал на заключении долгосрочного договора на 11 месяцев, чтобы не искать других нанимателей. Ответчик согласился снять объявление о найме квартиры при условии предоставления депозита и подписания сразу двух договоров найма. При этом стороны согласовали, что в течение краткосрочного договора истец сможет принять решение о дальнейшем найме квартиры.

Таким образом, между сторонами в один день было заключено два договора, содержащих аналогичные условия в отношении одного и того же объекта недвижимости на различные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор N на период с ДД.ММ.ГГГГ был заключен ответчиком как физическим лицом, а договор на период с ДД.ММ.ГГГГ - как индивидуальным предпринимателем.

При подписании договора N и акта приема-передачи объекта и имущества ДД.ММ.ГГГГ нанимателем были перечислены наймодателю наличные денежные средства в общем размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" плата за наем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, "данные изъяты" - страховой депозит.

Как следует из пункта 4.1 договора (N и N) найма жилого помещения, страховой депозит в размере "данные изъяты", оплаченный нанимателем в соответствии с пунктом 3.5.1 настоящего договора, представляет собой специальный, не являющийся авансом или задатком способ обеспечения исполнения нанимателем обязательств по настоящему договору, в том числе оплата (нанимателем платежей, предусмотренных настоящим договором, обязательств по возмещению убытков, уплаты неустоек и иных штрафных санкций при нарушении условий договора нанимателем. Страховой депозит находится в распоряжении наймодателя с учетом положений настоящего договора, без начисления и уплаты нанимателю каких-либо процентов.

По истечении срока действия настоящего договора страховой депозит возвращается в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента прекращения действия настоящего договора за вычетом задолженности нанимателя по платежам, предусмотренным настоящим договором, и возмещению имущественного вреда (ущерба), за исключением случая, если стороны пришли к соглашению о пролонгации настоящего договора (пункт 4.2 договора).

В случае расторжения настоящего договора по инициативе нанимателя в течение всего срока найма с момента подписания настоящего договора, страховой депозит в размере "данные изъяты" удерживается наймодателем в качестве штрафной санкции (пункт 4.3 договора).

Наймодатель будет иметь право немедленно удержать из страхового депозита задолженность по любому платежу, который согласно настоящему договору обязан уплатить наниматель, при этом размер страхового депозита не ограничивает право наймодателя требовать возмещения в полном объеме любого ущерба, причиненного нанимателем квартире, мебели, оборудованию и иному имуществу (пункт 4.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ наниматель совместно с членами семьи заселился в квартиру.

В связи с ненадлежащим состоянием квартиры и имущества, наниматель с семьей был вынужден в срочном порядке снять новое жилье.

Истец принял решение не продолжать наем квартиры на длительный срок по договору N.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была полностью освобождена от личных вещей нанимателя.

В соответствии с пунктом 7.2 договора N срок найма установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письмо, в котором уведомил наймодателя, что по истечении срока найма дальнейший найм квартиры по договору N осуществлять не намерен.

В письме истец предложил ответчику явиться ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов для приемки квартиры и имущества но договору N и передачи ключей.

К письму истец приложил два экземпляра подписанного акта приема- передачи квартиры. Указанное письмо было направлено по адресу регистрации ответчика ("адрес") и по адресу регистрации ответчика как индивидуального предпринимателя ("адрес"). Письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ на письмо истца, в котором указано, что истец инициировал расторжение договора N, в связи с чем наймодатель удерживает в соответствии с пунктом 4.3 договора N страховой депозит в размере "данные изъяты" в качестве штрафной санкции.

Истец полагает, что он не инициировал расторжение заключенных договоров, не направлял соглашение о расторжении или уведомление об одностороннем отказе от договоров, а лишь исполнил, обязанность по возврату квартиры в связи с истечением срока найма по договору N, который прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Оплату страхового депозита по договору N истец не производил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прибыл в квартиру, но отказался от ее приемки, настаивал на удержании страхового депозита в размере "данные изъяты", уклонился от приема квартиры, подписанный со своей стороны акт приема- возврата квартиры по договору N не представил.

Истец составил односторонний акт приема-возврата квартиры по договору N 1 и с комплектом ключей направил ответчику сопроводительным письмом экспресс-почтой.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 450.1, 674, 676, 677, 678, 682, 683 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что фактически депозит в размере "данные изъяты" Волховским А.А. по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ не вносился, при этом каких-либо условий, предусмотренных главой 4 договора N найма жилого помещения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произошло, в связи с чем у Андреевой Э.В. отсутствуют основания удерживать денежные средства - страховой депозит, оплаченный истцом, и пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований Волховского А.А, взыскав с Андреевой Э.В. страховой депозит в размере "данные изъяты"

Рассматривая требования Волховского А.А. о взыскании с Андреевой Э.В. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных судом сумм, суд первой инстанции пришёл к выводу об оставлении их без удовлетворения, поскольку положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в данном случае, не применимы, так как договор найма жилого помещения заключен между физическими лицами.

Разрешая исковые требования Андреевой Э.В. о взыскании с Волховского А.А. оплаты по договору найма N жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что в силу условий договора найма жилого, помещения N от ДД.ММ.ГГГГ наниматель обязан уведомить о расторжении договора за один месяц, и принимая во внимание, что уведомление о расторжении указанного Договора Волховский А.А. поставил в известность Андрееву Э.В. фактически ДД.ММ.ГГГГ, то договор аренды считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признал подлежащими уплате арендной платы, размер которой составил "данные изъяты", а также пени за нарушение срока внесения платежей в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Судебной коллегией не принимаются доводы кассационной жалобы о том, что поскольку договор был расторгнут по инициативе нанимателя, то с Волховского А.А. подлежал взысканию депозит в размере "данные изъяты", который им был оплачен по договору аренды N, как основанные на ином толковании как условий заключенных между сторонами договоров так и неправильном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Эллы Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи О.В. Капитанюк

В.А. Мельников