Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41513/2023[88-3580/2024-(88-45493/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Белореченского городского поселения Белореченского района к Феофилидису Феликсу, ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и сносе по кассационной жалобе ФИО8, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчиков ФИО8, ФИО1, представителя ответчика ФИО8 по ходатайству ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Белореченского городского поселения Белореченского района обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО1, в котором просит суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: "адрес" и на земельном участке кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязать ответчиков снести указанное строение за свой счет.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2023 года отменено.

Исковые требования администрации Белореченского городского поселения Белореченского района к ФИО8, ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и сносе удовлетворены.

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: "адрес" и на земельном участке кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой.

На ФИО8, ФИО1 возложена обязанность снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: "адрес" и на земельном участке кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: "адрес", за свой счет.

С ФИО8, ФИО1 в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО8, ФИО1 просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права в части соблюдения правил оценки доказательств, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчики ФИО8, ФИО1, представитель ответчика ФИО8 - ФИО6, допущенная к участию в деле по его письменному ходатайству.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчиков ФИО8, ФИО1, представителя ответчика ФИО8 по ходатайству ФИО6, поддержавших жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое апелляционное определение не соответствует приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" расположенный по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: "адрес" чем в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района, обращаясь с иском, указала, что в ходе визуального осмотра земельных участков кадастровый N и N, установлено, что на участках расположен объект капитального строительства, имеющий признаки коммерческого назначения, что не соответствует виду фактического использования земельных участков. Кроме того, объект возведен в отсутствие разрешительной документации, с нарушением отступов от границ земельного участка. Размещение автостоянок (парковок) устроено за пределами земельного участка. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

С целью определения значимых обстоятельств для разрешения спора по настоящему делу судом первой инстанции назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N выполненного ИП ФИО7 спорный объект не является единым, а является результатом блокировки строений, расположенных на соседних земельных участках, строения не имеют общего фундамента. Признаков использования исследуемого объекта в коммерческих целях при проведении экспертного осмотра не установлено. Фактически исследуемый объект используется для бытовых и хозяйственных нужд. Строение литер Г2 летняя кухня, соответствует всем требованиям градостроительных норм и правил.

Строения литер Г гараж и литер Г3 гараж, соответствуют требованиям градостроительных норм и правил, но не соответствуют требованиям Правил землепользования в части отсутствия отступа от границы с соседним земельным участком. Строение литер Г4 хозяйственная постройка, соответствует всем требованиям градостроительных норм и правил, но не соответствуют требованиям Правил землепользования в части отсутствия отступа от красной линии застройки "адрес".

Все указанные строения находятся в юридических границах земельных участков, на которых они расположены за исключением части декоративного свеса крыши. Сохранение в существующем виде объектов исследования не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применив положения статей 122, 209, 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание результаты судебной экспертизы, установив незначительные нарушения с учётом сложившейся застройки, что сохранение объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований муниципального органа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение и принимая новое об удовлетворении требований администрации о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: "адрес" и на земельном участке кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: "адрес" и возложении на ответчиков обязанности по его сносу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный объект расположенный на земельном участке кадастровый N и кадастровый N, вид разрешенного использования которых "индивидуальное жилищное строительство используется в коммерческих целях. Кроме того, выявлены несоответствия градостроительным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки в части отступа от границы земельного участка, в связи с чем является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу. Также судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, а также капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовым последствием самовольной постройки в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее снос, либо снос или приведение ее в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 26 Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как указал Высший Арбитражный суд РФ в своем Определении от 3 декабря 2012 года N ВАС 15260/12, основными критериями определения объекта как вспомогательного является наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому спорный объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен. Иными словами, это может быть например сарай по отношению к жилому дому. Этой же позиции последовательно придерживается и Верховный суд РФ (определение от 11.03.2015 года N 308-ЭС15-1282, от 10.12.2018 года N 306-ЭС18-20002 по делу N А49- 9917/2016). Следовательно, одним из основных признаков объекта вспомогательного использования является его принадлежность к основному объекту недвижимости.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (Обзор утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.), к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 18-КГ13-14).

По смыслу закона постройку можно назвать самовольной при наличии совокупности нескольких признаков: постройка создана застройщиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо на земельном участке, принадлежащем другому собственнику; постройка создана без получения на это застройщиком необходимых разрешений, постройка создана застройщиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом нарушения являются существенными.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО1 находился земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, для ИЖС, площадью 831 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

По заявлению ФИО1 данный земельный участок в 2014 году разделен на два земельных участка, со следующими параметрами: земельный участок с кадастровым номером N, из категории земель - земли населенных пунктов, для ИЖС, площадью 431 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, из категории земель - земли населенных пунктов, для ИЖС, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

После раздела земельного участка, ФИО1 стал собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" перешел в собственность ФИО8, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В период, когда земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. принадлежал ФИО1, им были возведены строения, а именно: Г2 летняя кухня, Г3 гараж и Г4 хоз. постройка, которые являются общей конструкцией, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" отдел по Белореченскому району.

После раздела земельного участка, данные объекты капитального строительства, находятся на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ФИО1

При этом, на земельном участке с кадастровым номером N, который перешел в собственность ФИО8, возведен гараж лит. Г, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный объект согласно заключению судебной экспертизы не является единым, а является результатом блокировки строений, расположенных на соседних земельных участках, строения не имеют общего фундамента; признаков использования исследуемого объекта в коммерческих целях при проведении экспертного осмотра не установлено, фактически исследуемый объект используется для бытовых и хозяйственных нужд; строение лит. Г2 летняя кухня, соответствует всем требованиям градостроительных норм и правил; строения лит. Г гараж и лит. Г3 гараж, соответствуют требованиям градостроительных норм и правил, но не соответствуют требованиям Правил землепользования в части отсутствия отступа от границы с соседним земельным участком; строение лит. Г4 хозяйственная постройка, соответствует всем требованиям градостроительных норм и правил, но не соответствуют требованиям Правил землепользования в части отсутствия отступа от красной линии застройки "адрес"; все указанные строения находятся в юридических границах земельных участков, на которых они расположены за исключением части декоративного свеса крыши; сохранение в существующем виде объектов исследования, не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом, допущенные нарушения в части отсутствия отступа от границы с соседним земельным участком, а также в части отсутствия отступа от красной линии застройки по "адрес", судом, признаны судом несущественными и для их устранения имеется возможность демонтажа части декоративного свеса крыши, что впоследствии будет соответствовать требованиям Правил землепользования в части отступа от красной линии застройки "адрес".

Согласно технической документации, представленной стороной ответчиков, строения Лит. Г2 - летняя кухня, Г3 - гараж и Г4 - хоз. постройка, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат ФИО1, строение лит. Г - гараж, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит ФИО8, и возведены на земельных участках, принадлежащих ответчикам на праве собственности.

Судом первой инстанции также учтено, что администрацией в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела и суду доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные спорные строения являются объектами недвижимого имущества, имеющими самостоятельное, а не вспомогательное назначение и используются в коммерческих целях.

Судом первой инстанции обоснованно, с учетом представленных в материалы дела доказательств сделан вывод о том, что спорное имущество имеет статус нежилых помещений и по своему расположению, техническим и функциональным характеристикам не предназначено для использования в коммерческих целях, связанных с предпринимательской деятельностью. Здания, собственниками которых являются ответчики ФИО8 и ФИО1, используются ими для личных целей, а не для извлечения прибыли, то есть не использовались в предпринимательской деятельности, доказательство иного истцом не приведено.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, в нарушение требований части 4 статьи 67, части 1 статьи 327, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел в апелляционном определении доказательства, на основании которых пришел к выводам о том, что спорное имущество используется в коммерческих целях и является самовольным строением, а также мотивы, по которым отклонил доказательства, положенные судом первой инстанции в основу решения, в том числе экспертное заключение, содержащее категоричные выводы о том, что спорный объект не является единым, а является результатом блокировки строений, расположенных на соседних земельных участках и не имеют общего фундамента; признаков использования в коммерческих целях не установлено, то есть строения лит. Г2 - летняя кухня, лит. Г3 - гараж и лит. Г4 - хоз. постройка используются ответчиками как объект вспомогательного назначения.

Кроме того, в апелляционном определении не указано, какие именно капитальные строения признаны судом апелляционной инстанции самовольными постройками и какие конкретно строения подлежат сносу (точные параметры и характеристики подлежащего сносу строения).

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска о сносе строений. Судом первой инстанции обоснованно, с учетом представленных в материалы дела доказательств сделан вывод о том, что при строительстве спорных объектов существенных нарушений градостроительных требований не выявлено, и что сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Напротив, принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, так как оно постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в решении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Вся совокупность собранных по делу доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, свидетельствуют о соответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Правовых оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки выводов суда первой инстанции и установленных судом первой инстанции обстоятельств не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации о сносе нельзя признать правомерным.

Учитывая изложенное, при недоказанности администрацией доводов, заявленных в обоснование иска, с учетом разъяснений, данных в пункте 29 постановления N 10/22, возможность удовлетворения иска о сносе самовольной постройки в порядке пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ отсутствует.

Поскольку судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое апелляционное определение отменить и оставить силе решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года отменить.

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2023 года оставить в силе.

Председательствующий

Судьи