Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41537/2023[88-3598/2024-(88-45511/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров дарения недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности, по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместным имуществом супругов, признании права собственности, признании недействительным договора дарения по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО5 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просила признать договор дарения недвижимого имущества в виде "данные изъяты" долей нежилых помещений магазина N общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 притворной сделкой, прикрывающей сделку по договору купли-продажи указанного имущества; признать недействительным притворный договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2; признать сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи между ФИО3 и ФИО2; перевести с ФИО2 на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ указанного недвижимого имущества за цену и на условиях согласно указанному договору купли-продажи; признать за ФИО1, право собственности на "данные изъяты" долей указанного имущества; признать недействительным договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в части дарения "данные изъяты" долей нежилых помещений магазина N, расположенного по адресу: "адрес".

Третье лицо ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместным имуществом супругов, признании права собственности, признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 и иска ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 сентября 2023 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, приводя в обоснование доводы искового заявления и выражая несогласие с выводами судов при оценке представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, суды подошли к рассмотрению дела формально.

Третье лицо ФИО5 в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, формальный вывод о том, что ни договор займа, ни договор дарения не содержат в себе каких-либо указаний, дающих основания полагать, что указанные договоры взаимосвязаны. Объяснения сторон, а также то обстоятельство, что договоры дарения и займа удостоверены в один и тот же день одним и тем же нотариусом, свидетельствуют о том, что фактически "данные изъяты" долей нежилого помещения не дарились, а продавались.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО13 (до брака Зайцева) А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 зарегистрировала брак с ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения "данные изъяты" долей нежилого помещения магазина N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, по адресу: "адрес", удостоверенный частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО12 (реестровый N).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа на сумму "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи "данные изъяты" долей нежилого помещения, площадью "данные изъяты" кв. м, по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения "данные изъяты" долей спорного нежилого помещения.

Право собственности ФИО4 на указанную долю нежилого помещения зарегистрировано в ГГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 202, 215, 216, 235, 627, 655, 717 Гражданского кодекса Украины, статей 8-10, 153, 166, 167, 170, 196, 181, 421, 422, 549, 572 Гражданского кодекса РФ, статей 34, 36, 39 Семейного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что бесспорных доказательств притворности оспариваемых договоров не приведено, "данные изъяты" доли нежилых помещений магазина N по адресу: "адрес" является личной собственностью ФИО2, в силу чего не может быть отнесена к общему совместному имуществу супругов, а, следовательно, оснований для признания ее общей совместной собственностью супругов с признанием права собственности за каждым из супругов не имеется.

Верховный суд Республики Крым при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В пункте 2 части 1 статьи 57 Семейного кодекса Украины закреплено, что личной частной собственностью жены, мужа является имущество, приобретенное им за время брака на основании договора дарения или в порядке наследования.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Украины притворной является сделка, совершенная сторонами для сокрытия другой сделки, которую они на самом деле совершили. Если будет установлено, что сделка была совершена сторонами для сокрытия другой сделки, которую они на самом деле совершили, отношения сторон регулируются правилами сделки, которую стороны в действительности совершили.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. То есть, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом на сторону, заявившую о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в т.ч. сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Приведенные положения закона, а также разъяснения по их применению были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, которые установили отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия лиц, вовлеченных в рассматриваемые отношения, направлены на достижение единого общего результата, исходя из приведенных норм закона и их разъяснений.

Доводы кассационных жалоб не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора и норм права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи