Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41606/2023[88-3843/2024-(88-45759/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" о взыскании убытков и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 14 июня 2023 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суд г. Симферополя Республики Крым от 12 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", в которых просил взыскать с ответчика в его пользу "данные изъяты" в счет возмещения убытков, "данные изъяты" в качестве компенсации морального вреда, "данные изъяты" расходов на оплату госпошлины, мотивируя требования тем, что он является собственником "данные изъяты" доли домовладения N по "адрес", а также собственником земельного участка по указанному адресу, также истец является собственником автомобиля Ниссан, который использует для проезда на работу в Белогорский район. Ответчик ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" является заказчиком дорожно-строительных работ по реконструкции (замене) трубопровода теплосети, проходящей по "адрес" в "адрес". В июле 2022 года ответчик распространил листовки о том, что будут производиться работы по замене труб теплоснабжения, что стало препятствием для заезда истца во двор принадлежащего ему домовладения. В результате чего ему причинен моральный и материальный вред, поскольку в связи с указанными дорожно-строительными работами истец не мог ставить свой автомобиль во дворе дома, не мог обеспечить его охрану, испытывал чувство тревоги и обеспокоенности, был вынужден пользоваться услугами автостоянки на "адрес" и оплачивать их. Указанные неудобства произошли по вине ответчика, который не обеспечил подъезды к домовладению на время проведения ремонтных работ. На неоднократные обращения истца по этому вопросу ответчик не реагировал. Факт расходов на оплату услуг автостоянки подтверждается актами выполненных услуг по предоставлению ИП ФИО5 парковочного места на "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 14 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суд г. Симферополя Республики Крым от 12 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 14 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Бездействие ответчика вынудило истца оплатить ежемесячную парковку для автомобилей у ЧП ФИО5 по ближайшему адресу ("адрес"). Нахождение собственного автомобиля в ночное время, в случайном, не приспособленном для стоянки месте, создавало для истца неудобства в использовании своего личного имущества, не обеспечивало его сохранность, и было связано с излишними волнениями и переживаниями, в том числе ухудшением здоровья, чем мотивирует причинение ему имущественного и морального вреда.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником "данные изъяты" доли домовладения N по "адрес" в "адрес", а также собственником "данные изъяты" доли земельного участка по указанному адресу, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, извлечением о государственной регистрации прав.

Кроме того, ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Патфайндер, 2008 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии N

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 по вопросу нарушения его прав в результате дорожно-строительных работ, проводимых ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" обращался в адрес руководителя ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", прокуратуру города Симферополя, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым.

На обращение ФИО1 ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому ГУП РК сообщил, что в соответствии с проектно-сметной документацией, оплата услуг для автовладельцев, проживающих по "адрес", не предусмотрена.

Прокуратурой города Симферополя, Министерством жилищно- коммунального хозяйства Республики Крым также даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ N N; от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с Планом капитального ремонта Республики Крым в рамках реализации мероприятий государственных программ Республики Крым, утвержденным Распоряжением Совета министров Республики Крым от 6 декабря 2021 N1620-Р ремонт сетей теплоснабжения на "адрес" в "адрес" включен в указанный план. При этом согласно Плану, срок начала строительных работ - 2021 год, срок окончания строительных работ - 2022 год.

Распоряжением Главы Республики Крым от 29 июня 2022 N900-рг АО "ГК "ЕКС" определено единственным подрядчиком по государственному контракту, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт сетей теплоснабжения по "адрес" в "адрес"".

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" и АО "ГК "ЕКС" заключен контракт N-РП на выполнение строительно-монтажных работ по "адрес" в "адрес". Во исполнение указанного контракта АО "ГК "ЕКС" на правах подрядной организации осуществляло ремонт тепловой сети на "адрес" в "адрес". При этом в составе проекта производства работ по указанному Контракту утверждена схема организации дорожного движения на период проведения ремонтных работ, а создание временных парковочных мест для жителей, проживающих вблизи объекта, на котором проводятся ремонтные работы, Контрактом не предусмотрено.

Согласно пункту 3.1 Контракта сроки окончания работ определены до ДД.ММ.ГГГГ, подписание акта сдачи приемки законченного строительством объекта - (окончание строительства) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии уведомления о приостановке работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, направленного генеральным директором АО "ГК "ЕКС" в адрес ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", работы согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ N- РП были приостановлены, поскольку в ходе выполнения капитального ремонта по Объекту, подрядчик обнаружил инженерные сети и высокий уровень залегания грунтовых вод, не учтенных в рабочей документации.

Согласно акту о приёмке выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, капитальный ремонт сетей теплоснабжения по "адрес" в "адрес" в соответствии с Контрактом N-РП от ДД.ММ.ГГГГ выполнен АО "ГК "ЕКС".

ДД.ММ.ГГГГ, работы принял заместитель генерального директора ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго".

При проведении работ по капитальному ремонту сетей теплоснабжения по "адрес" в "адрес" проводились такие работы как вскрытие подземной тепловой сети, земляные работы, демонтажные работы. В связи с этим, постановлением администрации г. Симферополя Республики Крым от 3 августа 2022 года N3694 введено временное ограничение движения транспортных средств с 06:00 часов 20 июля 2022 года до 06:00 часов 1 октября 2022 года по "адрес" в "адрес" (на участке от "адрес" до "адрес") на месте проведения строительно-монтажных работ. В пункте 2 данного постановления рекомендовано ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" разработать и согласовать с МКУ Департамент городского хозяйства администрации города и Управлением ГИБДД МВД по Республике Крым схему организации дорожного движения и объезда перекрываемых улиц.

Таким образом, о временном ограничении движения транспортных средств на период производства работ ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" уведомило администрацию г. Симферополя, а также жителей "адрес".

Рассматривая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений прав истца со стороны ответчика не установили пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствовали, поскольку причинно-следственная связь между действиями ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" и наступлением имущественного убытка истца - не установлена и не доказана.

Требования о взыскании морального вреда оставлены без удовлетворения, как производные от основного требования о взыскании материального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В качестве доказательства причинения убытков истцом предоставлены акты выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых истцу было предоставлено парковочное место по "адрес" индивидуальным предпринимателем ФИО5 Согласно данных актов, услуги по предоставлению парковочного места за август, сентябрь, октябрь, декабрь составили "данные изъяты", что также подтверждается оригиналами квитанций, приобщенных в судебном заседании к материалам дела.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в нарушение указанных норм, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено и стороной истца не доказано, следовательно правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют, поскольку причинно- следственная связь между действиями ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" и наступлением имущественного убытка истца - не установлена и не доказана.

Поскольку истцом не представлены доказательства причинения вреда его личным неимущественном правам, либо принадлежащим истцу нематериальным благам, не установлено наличия оснований, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих случаи, при которых осуществляется компенсация морального вреда.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также не находит оснований не согласиться с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют позицию заявителя в суде, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 14 июня 2023 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суд г. Симферополя Республики Крым от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская