Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41653/2023[88-4512/2024-(88-46437/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Капитанюк О.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белого Николая Григорьевича к Глазачеву Рудольфу Филипповичу о взыскании суммы долга по договорам займа и по встречному иску Глазачева Рудольфа Филипповича к Белому Николаю Григорьевичу о признании договоров займа незаключенными, по кассационной жалобе Глазачева Рудольфа Филипповича на решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения Белого Н.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белый Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Глазачеву Р.Ф. о взыскании суммы задолженности по договорам займа в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты", а также судебных расходов по оплате госпошлины - "данные изъяты" и оплате услуг представителя - "данные изъяты"

Глазачев Р.Ф. обратился со встречным иском к Белому Н.Г. о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаключенными.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 19 апреля 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены.

С Глазачева Р.Ф. в пользу Белого Н.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты"; проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", всего "данные изъяты"

В удовлетворении встречного искового заявления Глазачева Р.Ф. к Белому Н.Г. о признании договоров займа незаключенными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Глазачева Р.Ф. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального права; ссылаясь на обстоятельства послужившие основанием для обращения в суд со встречным иском; на несогласие с оценкой судов представленных доказательств, подтверждающих обоснованность возражений по первоначальному иску, и анализ содержания судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Белым Н.Г. и Глазачевым Р.Ф. заключены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 договора беспроцентного займа, заключенному между сторонами, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по настоящему договору займодавец передает заемщику заем в сумме "данные изъяты" наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанных в настоящем договоре. Проценты за пользование займом не взимаются.

Согласно пункту 2 данного договора займодавец передает заемщику указанную в пункте 1 сумму в срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент заключения договора.

Как следует из пункта 1 договора беспроцентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему договору займодавец передает заемщику заем в сумме "данные изъяты" наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанных в настоящем договоре. Проценты за пользование займом не взимаются.

Согласно пункту 2 данного договора займодавец передает заемщику указанную в п. 1 сумму в срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент заключения договора.

Как следует из пункта 1 договора беспроцентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему договору займодавец передает аемщику заем в сумме "данные изъяты" наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. Проценты за пользование займом не взимаются.

Согласно пункту 2 данного договора, Белый Н.Г. передает Глазачеву Р.Ф. указанную в пункте 1 сумму в срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент заключения договора.

Ответчик уклоняется от возврата долга по договорам займа, долг не возращен, в связи с чем в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

Расчет истца в этой части исковых требований проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, возражений ответчиком не предоставлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 160, 395, 432, 808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что ответчик уклоняется от возврата долга по договорам займа, долг не возращен и на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие оснований для признания договоров займа незаключенными, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и частичном удовлетворении первоначальных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 стати 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Судом установлено, что ответчик уклоняется от возврата долга по договорам займа, долг не возращен, в связи с чем в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебной коллегией отклоняется довод кассационной жалобы о том, что расписку о получении денежного займа от Белого Н.Г. Глазачев Р.Ф. не писал, так как деньги от него не получал, так как в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из смысла и содержания приведенных правовых норм следует, что для признания сделки совершенной необходимо, чтобы стороны при ее заключении достигли между собой соглашения по всем существенным условиям и выразили свое волеизъявление в надлежащей форме. Несоблюдение закрепленных в законе требований о форме договора влечет недействительность договорных обязательств, а отсутствие соглашения хотя бы по одному из указанных условий приводит к признанию договора незаключенным и, напротив, при наличии соглашения по всем существенным условиям договорное обязательство вступает в действие.

Указание в договорах займа на получение денежных средств в момент заключения договора свидетельствует о том, что все перечисленные требования закона нашли своё отражение в договорах беспроцентного займа между физическими лицами.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глазачева Рудольфа Филипповича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи О.В. Капитанюк

В.А. Мельников