Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-41702/2023[88-3749/2024-(88-45664/2023)]

Дело N 88-3749/2024 - (88-45664/2023)

N дела суда 1-й инстанции N 2-239/2023

г. Краснодар 15 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Белореченска Краснодарского края Никитюк О.А. от 05 июня 2023 года, апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2023 года по исковому заявлению Руденко С.В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Руденко С.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" ИНН N о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 20.11.2020 по 20.12.2020 в размере 98 648 руб. 20 коп.; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходов по направлению телеграммы в размере 1000 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 11 г. Белореченска Краснодарского края Никитюк О.А. от 05.06.2023 исковые требования Руденко С.В. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Руденко С.В. взыскана неустойка за период с 20.11.2020 по 20.12.2020 в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 000 рублей.

Апелляционным определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 11.09.2023 заочное решение мирового судьи судебного участка N11 г. Белореченска Краснодарского края Никитюк О.А. от 05.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Представителем СПАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 11 г. Белореченска Краснодарского края от 05.06.2023 и апелляционного определения Белореченского районного суда Краснодарского края от 11.09.2023 ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы представитель СПАО "Ингосстрах" указал в жалобе, что взысканная мировым судьей неустойка в сумме 80 000 рублей является явно несоразмерной нарушенным обязательствам ответчика, неправильным истолкованием ст. 333 ГК РФ, ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По мнению ответчика, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая обязательства дела, размер неисполненного обязательства, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательств, размер неустойки, по мнению ответчика, должен быть снижен, что будет способствовать требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, размер убытков истца значительно ниже неустойки.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела: в 19 часов 40 минут 23.10.2020 по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки "Форд", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства марки "Subaru Impreza", государственный регистрационный знак N, в результате чего последнее получило механические повреждения. Намереваясь воспользоваться правом на получение страховой выплаты, 29.10.2020 истец обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах" ИНН N, однако, ответчик отказал в страховой выплате.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 23.09.2021, вступившим в законную силу 24.10.2022, иск Руденко С.В. удовлетворен в части: со СПАО "Ингосстрах" ИНН N в пользу Руденко С.В. взыскано 318220 руб. в счет страховой выплаты; 2000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда; 150000 руб, в счет штрафа; 15000 руб. в счет судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова У-22-146214/5010-003 от 28.12.2022, оставленным без изменения решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 23.03.2023, требования Руденко С.В. удовлетворены: с СПАО "Ингосстрах" ИНН N в пользу Руденко С.В. взыскана неустойка в размере 320000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 17.01.2022 по дату фактического исполнения СПАО "Ингосстрах" ИНН N решения Белореченского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу 2-1543/2021, т.е. до 13.12.2022 за каждый день просрочки, исключая период, в течение которого в отношении СПАО "Ингосстрах" ИНН N действовал введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами" мораторий, исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 318 220 руб, но не более 400 000 руб. При этом, требования Руденко С.В. о взыскании неустойки за период, предшествующий 17.01.2022, оставлены без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 11 г. Белореченска Краснодарского края Никитюк О.А. от 05.06.2023 исковые требования Руденко С. В. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Руденко С. В. взыскана неустойка за период с 20.11.2020 по 20.12.2020 в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей.

Апелляционным определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 11.09.2023 заочное решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Белореченска Краснодарского края Никитюк О.А. от 05.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании со СПАО "Ингосстрах" ИНН N неустойки за период с 20.11.2020 по 20.12.2020 за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, исчисленной в размере 1% от определенного решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 23.09.2021 размера страховой выплаты в сумме 318220 рублей за каждый день просрочки, что составило 98648 руб. 20 коп.

При определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, мировой судья применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 80000 рублей.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Данные позиции подтверждены применительно к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, согласно которому уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом. Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом. Наличие судебного спора между Руденко С.В. и СПАО "Ингосстрах" ИНН 7705042179 о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.12.2023 N 58-П выявившиеся неопределенности содержания правовой нормы пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" были устранены посредством конституционного истолкования.

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. При этом именно эти размеры страховых сумм применяются для ограничения размера неустойки и в случае, если размер причиненного вреда и, соответственно, размер страхового возмещения меньше предельного размера страховой суммы. Указанная норма связывает предельный размер неустойки не с размером обязательств по договору, а с размером предельной страховой суммы по виду причиненного вреда, который может превышать подлежащую выплате сумму страхового возмещения.

Именно законодателем введено положение, направленное на достижение баланса интересов участников отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем ограничения размера неустойки предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда. Таким образом, суммарный размер взысканной с ответчика неустойки в пользу Руденко С.В. соответствует пределу возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Указанные ограничения направлены на возможность взыскания неустойки именно физическим лицом в силу того, что им могут быть применены помимо неустойки иные инструменты защиты прав потерпевшего, а именно, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф по тем же основаниям.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 15.12.2023 N 58-П периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен эффект роста убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства. При этом то обстоятельство, что кредитор разделяет требования о взыскании неустойки на два или более иска в связи с продолжением неисполнения обязательства, также само по себе еще не свидетельствует о его злоупотреблении. Срок, в течение которого был предъявлен иск о взыскании неустойки за период с 20.11.2020 по 20.12.2020 не влияет на размер исчисленной и взысканной неустойки, и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены мотивы, на основании которых суды пришли к вышеуказанным выводам, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Обжалуемые судебные постановления являются законными, принятыми на основании правильного применения норм материального права и соблюдением требований процессуального права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, заочное решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Белореченска Краснодарского края от 05 июня 2023 года, апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2023 года надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Белореченска Краснодарского края от 05 июня 2023 года, апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер