Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41887/2023[88-3894/2024-(88-45813/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО10 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя третьего лица ФИО10 по доверенности ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к ФИО7 о сносе самовольной постройки - одноэтажного здания с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 8 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 8 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО10 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ответчиком не представлены доказательства соответствия здания санитарным и пожарным нормам и правилам, незаконно эксплуатируется для ветеринарной клиники, с хирургией, рентген-кабинетом и стационаром, с учетом, что самострой построен в 2 м от жилого дома ФИО10, вследствие чего действиями ответчика нарушаются права третьего лица на безопасное и благоприятное проживание в своем домовладении. Судом первой инстанции нарушен порядок проведения судебных заседаний, а также отсутствие в материалах дела промежуточных определений суда о назначении основного судебного заседания и не надлежащее уведомление сторон. В представленном экспертном заключении N экспертами допущены существенные многочисленные ошибки, исследование проведено экспертами неполно, необъективно и необоснованно.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика по доверенности ФИО8, представитель третьего лица ФИО10 по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя третьего лица ФИО10 по доверенности ФИО6, поддержавшей жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание производственной мастерской с кадастровым номером N, литер "А", площадью "данные изъяты" кв. м, этажность: "данные изъяты" года постройки, расположенное по адресу: "адрес".

Схема расположения земельного участка под указанным зданием утверждена постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик N от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же постановлением установлен вид разрешенного использования земельного участка - для размещения производственной мастерской.

Указанный земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

Между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ФИО1 заключен договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером N передан во временное владение и пользование ФИО1 Срок аренды - до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании проекта ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" (заказ N) ФИО1 выполнена перепланировка нежилого здания литер "Л" по адресу: "адрес".

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с просьбой разъяснить, требуется ли разрешение на перепланировку и переустройство нежилого здания литер А, расположенного по адресу: "адрес".

По результатам рассмотрения данного обращения управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому выполнение указанных в проекте работ не влечет изменение основных параметров здания в целом (площадь застройки, строительного объема, этажности), качества инженерно-технического обеспечения и не является реконструкцией.

На основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, и заявления ФИО1 о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации изменений в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрированы изменения сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером N, а именно: площадь здания увеличилась с "данные изъяты" кв. м до "данные изъяты" кв. м, наименование здания изменено с "производственная мастерская" на "нежилое здание".

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года по делу N 2а-1441/2021 в удовлетворении административного иска ФИО10 о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об учете изменений спорного объекта недвижимости, принятого на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, отказано.

В рамках административного дела N 2а-1441/2021 судом установлено, что государственный учет изменений спорного объекта проведен в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "НовоТех", представившему заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный па земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"А, имеет следующие технические характеристики: площадь застройки - 434 кв. м; количество этажей - 1. "адрес" исследуемого строения с кадастровым номером N расположена в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Здание имеем заступ (0, 16-0, 54 м) за восточную границу земельного участка на территорию общего пользования пер. Восточного. Площадь застройки части здания, выходящей за границу участка - 3, 7 кв. м. При этом параметры (габариты) здания на дату исследования соответствуют первичным данным, представленным в техническом паспорте, что подтверждается собственными натурными замерами. Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером N образован в 2017 году, то есть позднее года строительства здания (1978 год) на 39 лет, указанный на схеме расположения исследуемого объекта заступ (0, 16 - 0, 54 м) за восточную границу земельного участка на территорию общего пользования пер. "адрес"ю 3, 7 кв.м, имеется возможность считать реестровой ошибкой. Работы, выполненные в исследуемом здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, являются реконструкцией и включают в себя: внутреннюю перепланировку помещений, в результате которой была увеличена их площадь с "данные изъяты" кв. м до "данные изъяты" кв. м; изменение функционального назначения объекта; устройство монолитных железобетонных колонн (3 шт.); устройство ригелей и замену перекрытия, в результате чего увеличилась высота здания (с 3, 3 м до 5, 4 м); замену дверных и оконных проемов; реорганизацию внутренней отделки.

Экспертом установлено, что исследуемое здание не является новым, а представляет собой реконструированный объект недвижимости, поскольку не было создано вновь, в том числе на месте снесенного объекта капитального строительства, в связи с чем вопрос о приведении объекта в первоначальное состояние не рассматривается. Габарит здания в плане не изменился, назначения помещений и виды работ соответствуют проектным решениям. При выполнении реконструкции здания объект не только сохраняет его устойчивость в зоне сейсмической активности, но и увеличивает его несущую способность. Исследуемое здание может использоваться в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N (для размещения производственной мастерской) после переоборудования его помещений в зависимости от поставленных производственных целей. Помещения здания могут быть реорганизованы для производственного, складского, административного и бытового назначения.

На основании Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик N от ДД.ММ.ГГГГ, в действующей редакции от ДД.ММ.ГГГГ N, объект исследования расположен в территориальной зоне "К" (коммунально-складская зона).

Объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не создает угрозу жизни и здоровью граждан, по своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению является общественным зданием, фактически используется в качестве ветеринарной клиники. Объект капитального строительства с кадастровым номером N, соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительным и иным нормам и правилам. Объект капитального строительства с кадастровым номером N, не создает угрозу строениям, принадлежащим смежным землепользователям.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 222, 264, 615 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 30, 51 Градостроительного кодекса РФ, статей 1, 7, 40, 41, 85 Земельного кодекса РФ, статей 26, 29 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик N от ДД.ММ.ГГГГ установлен вид разрешенного использования данного земельного участка - для размещения производственной мастерской. Однако в настоящее время градостроительный регламент Коммунально-складской зоны ("К") не предусматривает такой вид разрешенного использования земельных участков как размещение производственной мастерской.

Судом первой инстанции отмечено, что вид фактического использования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408039:37 (размещение ветеринарной клиники) соответствует виду разрешенного использования, установленному для Коммунально-складской зоны ("К"), в которой расположен земельный участок. Нахождение спорного нежилого здания в границах, принадлежащего ответчику на праве аренды земельного участка при одновременном отсутствии существенных нарушений постройкой градостроительных и строительных норм и правил, прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствии при ее эксплуатации угрозы жизни и здоровью свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации о сносе спорного здания.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Орган местного самоуправления, поставив вопрос о сносе объекта, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на нарушение в виде несоответствия спорного объекта и заявлять требование о сносе, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе, в вопросе доказывания того обстоятельства, что сохранение объекта или приведение его в соответствии с разрешительной документацией, при установленных нарушениях требований законодательства создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами при отклонении доводов администрации, а также третьего лица ФИО10 обоснованно было указано на нахождение спорного нежилого здания в границах, принадлежащего ответчику на праве аренды земельного участка и отсутствие существенных нарушений постройкой градостроительных и строительных норм и правил, прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствие при ее эксплуатации угрозы жизни и здоровью.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи