Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41902/2023[88-3893/2024-(88-45812/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Шахты о признании права собственности на самовольную постройку, встречному исковому заявлению администрации г. Шахты к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Шахты, в котором, уточнив исковые требования, просил признать за ним право собственности на объект капитального строительства (баню) литер А, а, а1, а2, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенную на земельном участке, прилегающему к земельному участку по адресу: "адрес").

В ходе рассмотрения дела администрация г. Шахты подала встречный иск, в котором просила обязать ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке, прилегающем к земельному участку по адресу: "адрес" и привести земельный участок в первоначальное положение.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречный иск администрации г. Шахты удовлетворен. На ФИО1 возложена обязанность снести самовольно возведенную постройку - объект капитального строительства (баню), расположенную на "адрес", на земельном участке, прилегающем к земельному участку по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2023 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу, указывая в обоснование, что администрацией не представлены доказательства наличия существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил при осуществлении строительства спорных объектов. Судами не дана оценка неоднократным обращениям ФИО1 в администрацию с целью выкупа данного земельного участка либо же предоставления его в аренду.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 принадлежат на праве собственности гараж, площадью "данные изъяты" кв. м, и земельный участок под гаражом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

Как следует из представленных суду технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и ситуационного плана, истцом самовольно на землях, расположенных за принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером N без выделения истцу органом местного самоуправления земельного участка для указанных целей, и без получения разрешения от органа местного самоуправления на строительство возведена баня литер А, а, а1, а2, общей площадью "данные изъяты" кв. м.

Со слов истца баня возведена в 1993 году, при этом, как отмечено судами, данное утверждение доказательствами не подтверждается.

Вопросы строительства гаража и предоставления земельного участка под данное строительство, как следует из материалов дела, разрешались в 2010 году. В частности, в материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, документы о формировании земельного участка для гаража и постановление администрации г. Шахты "О выделении из земель госсобственности, утверждении схемы расположения, образовании, установлении адреса, предоставлении земельного участка в аренду по "адрес"" так же датированы 2010 годом.

В судебным постановлениях отмечено, что согласно утверждениям истца спорная баня им возведена в балке за гаражом. Этим же 2010 годом датированы и консультация МЧС по вопросу соответствия строения нормам пожарной безопасности и обращения в администрацию.

Таким образом, время строительства бани ранее 2010 года материалами дела не подтверждается.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N администрация г. Шахты отказала ФИО1 в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства (бани) в эксплуатацию, по причине отсутствия необходимого пакета документов.

Из представленных в дело ситуационных планов установлено, что земельный участок, на котором расположена баня не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в силу статьи 16 Земельного кодекса РФ относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

ФИО1 обращался в администрацию г. Шахты для приобретения земельного участка под баней в собственность, однако, письмом администрации от ДД.ММ.ГГГГ N в его предоставлении отказано с указанием на то, что данный земельный участок не может быть предоставлен на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию г. Шахты с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под баней, однако, письмом КУИ администрации г. Шахты отказано в оказании муниципальной услуги "Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов, поскольку испрашиваемый земельный участок не поставлен на кадастровый учет и ему не установлен вид разрешенного использования.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в администрацию г. Шахты с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под баней, однако уведомлением администрации N от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении муниципальной услуги "предварительное согласование предоставления земельного участка" отказано ввиду несоответствия схемы расположения земельного участка ее форме или требованиям к ее подготовке, образования участка с вклиниванием, вкрапливаем, изломанности границ, чересполосицей невозможностью размещения объектов недвижимости.

Ни один отказ в предоставлении земельного участка, вынесенный органом, к компетенции которого отнесено распоряжение землей, обжалован истцом не был.

Без получения разрешения на строительство истцом, вблизи гаражей, ранее входящих в ГСК "Волжанка" было самовольно возведено капитальное строение - баня на земельном участке государственная собственность на который не разграничена и который истцу не предоставлялся ни на каком праве и не выделялся органом местного самоуправления на указанные цели. Впоследствии истцом не было получено разрешение на ввод объекта самовольного строительства в эксплуатацию, а также не сформирован и не приобретен в собственность либо на праве аренды земельный участок, на котором данный объект расположен ввиду несоблюдения административного порядка.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворении встречного иска администрации г. Шахты, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 218, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, статей 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что земельный участок, на котором истцом ФИО1 возведена баня, истцу не предоставлялся, правовых оснований для его использования, истец не имеет, земельный участок под строительство бани сформирован не был. Суд пришел к выводу о нарушении истцом при самовольном использовании земельного участка и возведении бани требований градостроительного законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения ФИО1 в суд орган местного самоуправления в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, не предоставил ФИО1 земельный участок для строительства или эксплуатации объекта - бани, ни на одном из предусмотренных законом прав, и отказы органа местного самоуправления истцом не оспорены, следовательно, земельный участок для строительства занят истцом самоуправно. Строительство объекта так же осуществлено в отсутствие каких-либо разрешений, то есть самовольно.

Ростовский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В пункте 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 данного постановления, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В пункте 43 приведенного постановления указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Отклоняя доводы истца, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что каких-либо прав в отношении земель, на которых возведена спорная баня, ФИО1 не имеет. Ни на каком праве земельный участок истцу не предоставлялся. Данный факт уже сам по себе свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц - Российской Федерации, интересы которой в отношении земель, право собственности на которые не разграничено представляет, в данном случае администрация г. Шахты.

В жалобе правильно указано, что отсутствие разрешения не может являться единственным основанием для сноса самовольного строения, однако, как правомерно отмечено судами, поскольку истцом не было приобретено право на земельный участок, на котором данная постройка расположена, более того, в предоставлении такого права (аренды и собственности) истцу отказано, спорный земельный участок не сформирован и не выделялся для целей строительства на нем бани, то отсутствует предусмотренная частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ совокупность обстоятельств, при которой на данную самовольную постройку может быть признано право собственности истца. Таким образом, отсутствие разрешения на строительство не является единственным нарушением, с которым спорный объект был возведен.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи