Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-41909/2023[88-3713/2024-(88-45627/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Авериной Е.Г, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителей ФИО7, ФИО1 - ФИО10, ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными договора займа с особыми условиями от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении самостоятельных исковых требований ФИО8 отказано.

Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1; применил последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, исключив ФИО1 из числа собственников на земельный участок, площадью 689 кв. м, с кадастровым номером N и на жилой дом, площадью 194, 3 кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" восстановив право собственности на указанные объекты за ФИО2; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 500 000 рублей; признал недействительным договор займа с особыми условиями от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков ФИО7 и ФИО1 в лице представителя ФИО9 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года отменены в части признания недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, и третьего лица ФИО8 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу, с учетом всех обстоятельств, которым не была дана оценка, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что договор купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ заключен по явно заниженной стоимости. Отмечает, что судами не дано оценки воли собственника на отчуждение имущества ниже кадастровой стоимости. Утверждает, что из предоставленных в материалы дела платежных документов следует, что покупатель ФИО1 оплатила при заключении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом только 500 000 рублей, что не подтверждает перечисление покупателем денежных средств, оговоренных в договоре. Считает, что связывать денежные средства, полученные по договору займа с особыми условиями от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 (займодавец) и истцом ФИО2 (заемщик), который признан недействительным и решение вступило в законную силу в этой части, как оплату в рамках договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не имеется правовых оснований. Заявитель утверждает, что судами не дана оценка тому факту, что согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 689+/-9 кв. м по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (N) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на отсутствие добровольной воли ФИО2 на совершение спорной сделки, а также давление на него с помощью договора займа с особыми условиями от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО7, ФИО1 - ФИО10 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 179, 209, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы и заключения ФИО2 договора купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием угрозы.

Суд отметил, что при совершении сделки продавцом ФИО2 с покупателем ФИО1 стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их. После заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество, выданы выписки из ЕГРН, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для оспаривания указанного договора истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о заключении договора он знал с даты совершения сделки - ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух лет.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии добровольной воли ФИО2 на совершение спорной сделки, а также давление на него с помощью договора займа с особыми условиями от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что договор купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ заключен по явно заниженной стоимости, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что договор купли-продажи земельного участка с домом заключен между ФИО2 (продавцом) с ФИО1 (покупателем) ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны оценивают указанный земельный участок в 3500000, 00 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, жилой дом в 2000000, 00 (два миллиона) рублей.

В п. 5 договора, заключенного между ФИО2 и ФИО1, указано, что расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, указывающих на совершение ответчиком недобросовестных действий, в результате которой формирование воли истца происходило не свободно, а вынужденного, и у ФИО2 сложилось ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Кроме того, неуплата покупной цены по договору купли-продажи не является основанием для признания договора недействительным по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как законодатель предусмотрел другой механизм защиты прав продавца, не получившего оплату за проданный товар (статьи 450, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания сделки недействительной как совершенной вследствие обмана, отвечают установленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи