Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41943/2023[88-4083/2024-(88-46004/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рожковой Т.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании страховой пенсии, повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, установлении факта выхода на пенсию, возложении обязанность начислить пенсию, взыскании пенсии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Рожковой Т.А. в лице представителя Осипова А.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 07 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожкова Т.А. обратилась в суд с иском к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области о взыскании страховой пенсии, повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированны тем, что Рожкова Т.А. является получателем страховой пенсии. Вместе с тем, при назначении пенсии ответчиком не был учтен период ухода истцом за несовершеннолетним сыном-инвалидом.

В последующем истцом были дополнены исковые требования указанием на то, что Рожкова Т.А. в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "О Страховых пенсиях", в связи с воспитанием ребенка-инвалида имела право на досрочный выход на пенсию, вместе с тем ответчиком данное право истцу не было разъяснено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом дополнения исковых требований, Рожкова Т.А. просила суд взыскать в ее пользу с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области страховую пенсию за период с 1997 года по 2005 год включительно, повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии за период с 1997 года по 2005 год включительно, установить факт выхода на пенсию с 15 мая 2016 года, возложить на ответчика обязанности начислить пенсию с 15 мая 2016 года, взыскать пенсию за период с 15 мая 2016 года по 06 декабря 2021 года включительно, взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за несвоевременное выполнение требований потребителя начиная с 18 ноября 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 07 февраля 2023 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рожкова Т.А. в лице своего представителя, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и принять по делу решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не предоставил истцу возможности истребовать и приобщить к делу документы, подтверждающие факт заболевания у сыны истицы, на основании которого ему установлена инвалидность, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Кроме того, при вынесении решений судами первой и второй инстанции не была применены и (или) неправильно применены нормы закона, такие как: часть 2 абзац 2 ст. Сроки выплаты и доставки страховой пенсии ФЗ-400 "О страховых пенсиях" и Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2022 года N3- КГ21-6-КЗ: Страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком. Также, считает, что судом апелляционной инстанции при вынесении решения необоснованно не была учтена справка ГУЗ ДПК N г.Волгограда, в которой говорится о том, что сын истца Рожков А.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения в период времени с 29.12.1998 года по 31.08.2007 года наблюдался в данном медицинском учреждении с диагнозом: острый лифобластный лейкоз и признан ребенком-инвалидом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

При этом, кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Истец Рожкова Т.А. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 16 октября 1997 года.

25 ноября 2021 года Рожкова Т.А. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

По результатам рассмотрения заявления о назначении пенсии учреждением вынесено решение от 07.12.2021 N о назначении пенсии на основании пункта 1 части 1 статьи 32 Закона N 400- ФЗ с 7 декабря 2021 года. Также, в соответствии с ч.1, 2 ст. 16 Закона N 400- ФЗ решением пенсионного органа установлена фиксированная выплата в размере 6044, 48 рублей, и повышенная фиксированная выплата в соответствии с ч.4 ст. 16 Закона N 400-ФЗ в размере 1269, 34. Размер фиксированной выплаты с учетом повышения составил 7313, 82 руб.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о назначении пенсии с определенного истцом периода с 1997-2005, поскольку право на досрочное назначение страховой пенсии по старости как действующим в настоящее время Законом N 400-ФЗ, так и действующими ранее Законом РФ от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" для родителей детей-инвалидов установлено при достижении возраста 50 лет для женщин и 55 лет для мужчин, назначение досрочной страховой пенсии по старости носит заявительный характер при достижении гражданином определенного законодателем возраста, ранее 25 ноября 2021 года истец с заявлением о назначении пенсии не обращалась.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Понятие "фиксированная выплата к страховой пенсии по старости" впервые появилось в статье 3 Закона N 400-ФЗ, и обозначено как обеспечение лиц, имеющих право на установление страховой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом, устанавливаемое в виде выплаты в фиксированном размере к страховой пенсии. Из данного определения следует, что фиксированная выплата к страховой пенсии по старости назначается одновременно с назначением страховой пенсии по старости.

По смыслу ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что для установления фиксированного размера страховой части трудовой пенсии по старости (инвалидности) в повышенном размере с учетом нетрудоспособного иждивенца, необходимо соблюдение следующих условий: 1) назначение опекуном родителя ребенка-инвалида до 18 лет, впоследствии признанным инвалидом с детства актом органа опеки и попечительства; 2) признание ребенка инвалидом с установлением ему причины инвалидности "инвалид с детства"; 3) признание инвалида с детства недееспособным решением суда.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости (инвалидности) может быть установлено родителям, которые являются опекунами лиц из числа недееспособных инвалидов с детства (если эти лица не находятся на полном государственном обеспечении). Повышение устанавливается в сумме, равной 1/3 суммы, предусмотренной ч. 1 ст. 16 названного закона, на каждого недееспособного инвалида с детства, но не более, чем на трех недееспособных инвалидов с детства.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм, для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости (инвалидности) в распоряжении территориального органа ПФР должны быть предоставлены сведения о том, что инвалид с детства признан недееспособным, родитель назначен опекуном данного инвалида с детства, а также сведения о том, что инвалид с детства не находится на полном государственном обеспечении в учреждениях социального обслуживания.

В период действия Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173- ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской федерации" (применялся с 1 января 2002 года по 31 декабря 2014 года) к трудовой пенсии по старости назначался и выплачивался фиксированный базовый размер пенсии, размер которого зависел, в том числе, и от количества находящихся на иждивении пенсионера нетрудоспособных членов семьи.

До 2002 года пенсия выплачивалась в едином размере и не была разделена на виды (базовая, страховая, накопительная).

Поскольку в период с 1997 по 2002 по законодательству не назначалась и не выплачивалась повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии по старости, а в период с 2002 по 2005 Рожкова Т.А. не являлась получателем пенсии, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, судами при разрешении спора не было принято во внимание, что на иждивении истца находился несовершеннолетний сын Рожков А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период с 1998 года по 2007 год имел тяжелое заболевание и ему в этот период была установлена инвалидность, вследствие чего у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты во внимание к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку материалами дела установлено, что Рожкова Т.А. является матерью Рожкова А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому впервые была установлена инвалидность 29 декабря 1998 года. Однако в период с 1997 года по 2005 год истец осуществляла трудовую деятельность и с заявлением о реализации своего права на пенсионное обеспечение впервые обратилась к ответчику только 25 ноября 2021 года, факта обращения истца в период с 1997 года и до 25 ноября 2021 года в органы пенсионного фонда с документами, подтверждающими наличие права на пенсионное обеспечение судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 07 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рожковой Т.А. в лице представителя Осипова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи