Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41958/2023[88-4207/2024-(88-46129/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО "Перспектива" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по кассационной жалобе ООО "Перспектива" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Перспектива" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, в обоснование заявленных требований указав, что 28.07.2022 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого ООО "Перспектива" обязалось оказать ФИО1 услуги по подбору и предоставлению информации об объекте (объектах) недвижимости в соответствии с предварительными требованиями заказчика к объекту недвижимости, а также по обеспечению осмотра объекта (объектов) для последующего возможного приобретения в собственность заказчиков, и/или иными лицами, состоящими с заказчиком в родственных или свойских отношениях, объекта (объектов) расположенных в г..Азове или Азовском районе Ростовской области. Стороны договорились, что стоимость объекта недвижимости может быть изменена после осмотра объекта и переговоров заказчика с продавцом. Согласно условиям договора, исполнитель считается выполнившим обязанности в полном объеме после достижения соглашения о приобретении объекта недвижимости между заказчиком и продавцом объекта, указанного в акте приема-передачи информации заказчиком. За выполнение исполнителем обязательств ФИО1 обязалась оплатить стоимость услуг в рублях в размере 3% от цены объекта, заявленной в акте приема-передачи информации (услуг), которая не может отличаться от цены, заявленной в акте приема-передачи информации (услуг) более чем на 10%, но не менее 30 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате услуг исполнитель, дополнительно к оплате, оговоренной в п. 3.1 заказчик выплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 50% от стоимости услуг, оговоренной в п. 3.1 договора. ООО "Перспектива" оказало ФИО1 услуги по договору, предоставив 28.07.2022 информацию об объекте недвижимого имущества - квартире по адресу: "адрес", стоимостью 2 100 000 рублей. В результате работы ООО "Перспектива" заказчик достиг желаемого результата, а именно ответчиком приобретен объект недвижимости расположенный по адресу: "адрес".ООО "Перспектива" исполнило принятые на себя обязательства, в то время как ответчик от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг уклоняется. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость оказанной услуги в размере 63 000 руб, неустойку в размере 31 500 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 858, 69 руб, уплаченную государственную пошлину 3061 руб, представительские расходы в сумме25 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 94 500 руб, начиная с 03.11.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 28 июня 2023 года исковые требования ООО "Перспектива" удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Перспектива" стоимость оказанной услуги в размере 63 000 руб, неустойку в размере 15 000 руб, неустойку по ставке рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени в день, начисленную на сумму основного долга 63 000 руб. за период с 03.11.2022 и по дату фактического погашения задолженности, государственную пошлину в размере 2503, 80 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2023 года решение суда отменено в части взыскания с ФИО1 неустойки в размере15 000 руб, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Перспектива" к ФИО1 о взыскании неустойки по договору оказания услуг от 28.07.2022.

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 июня 2023 года в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины изменено, с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере2090 руб.

В остальной части решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 28.07.2022 между ООО "Перспектива" (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) договора возмездного оказания услуг исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подбору и предоставлению информации об объекте (объектах) недвижимости в соответствии с предварительными требованиями заказчика к объекту недвижимости, а также по обеспечению осмотра указанного объекта (объектов) для последующего возможного приобретения в собственность заказчиков, и/или иными лицами, состоящими с заказчиком в родственных или свойских отношениях, объекта (объектов) расположенных в г. Азове или Азовского района Ростовской области. Стороны договорились, что стоимость объекта недвижимости может быть изменена после осмотра объекта и переговоров заказчика с продавцом.

Исполнитель обязался подобрать и предоставить информацию для последующего возможного приобретения заказчиком. Исполнитель считается выполнившим обязанности в полном объеме после достижения соглашения о приобретении объекта недвижимости между заказчиком и продавцом объекта, указанного в акте приема-передачи информации заказчиком. За выполнение исполнителем обязательств по договору заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость услуг в рублях в размере 3% от цены объекта, заявленной в акте приеме-передачи информации (услуг), Приложение 1 к договору, которая не может отличаться от цены, заявленной в акте приема-передачи информации (услуг), более чем на 10%, но не менее 30 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 28.07.2022 ООО "Перспектива" в рамках указанного договора организовало ФИО1 осмотр квартиры расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 2 100 000 рублей.

Претензий от ответчика в адрес истца в отношении качества оказанных услуг либо сроков их оказания не поступило.

Условиями договора от 28.07.2022 предусмотрено, что получение заказчиком информации о продаваемом объекте недвижимости свидетельствует о том, что исполнителем услуга оказана, а, следовательно, условие договора об оплате стоимости услуг не противоречит положениям статьи 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Впоследствии указанная квартира была приобретена ФИО1 в собственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались какие-либо действия по отказу от договора, заключенного с истцом, материалы дела не сдержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оказанной услуги в размере 63 000 рублей, неустойки, снизив ее до 15 000 рублей, а также взыскал неустойку по ставке рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени в день, начисленной на сумму основного долга 63 000 рублей за период с 03.11.2022 и по дату фактического погашения задолженности.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 858, 69 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда по существу заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости оказанной услуги согласился.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки, установленной договором от 28.07.2022, и принимая в данной части новое решение об отказе истцу в удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия данного договора нарушают права ответчика как потребителя услуг.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера взысканной государственной пошлины, взыскав с ответчика государственную пошлину в размере 2090 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права при разрешении требований истца о взыскании неустойки.

Пунктом 4.2 договора от 28.07.2022 установлена обязанность заказчика по уплате штрафной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате услуг исполнителю в размере 50 % от предусмотренной договором стоимости услуг.

Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При заключении договора от 28.07.2022 стороны определили порядок расчетов за оказанные исполнителем услуги, установив в пункте 4.2 договора последствия нарушения заказчиком договора.

Таким образом, условие договора от 28.07.2022 о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг исполнителю не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010N 7171/09.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты услуг, а также снижения размера взысканной государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, и находит апелляционное определение подлежащим отмене в части отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, а также изменения решения районного суда в части взыскания государственной пошлины, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2023 года отменить в части отмены решения Азовского городского суда Ростовской области от 28 июня 2023 года в части взыскания неустойки, а также изменения указанного решения в части взыскания государственной пошлины, в отменной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых