Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41999/2023[88-3899/2024-(88-45818/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности, снятии с кадастрового учета по кассационной жалобе представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности ФИО7 на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Облкомимущество, Комитет) обратился с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности, снятии с кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований указал, что земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит Волгоградской области и на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ФИО11

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на указанном земельном участке располагается здание - жилой дом с кадастровым номером N, право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1

По результатам проведенного истцом ДД.ММ.ГГГГ осмотра указанного объекта установлено, что он является объектом с односкатной крышей, обшитым деревянными досками и стеклянными панелями и имеющий металлическую входную дверь, подключен к ЛЭП.

Облкомимущество считает, что объект ответчика является видоизмененным объектом, ранее имевшим кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м и принадлежавшим ФИО11, право собственности на который на основании решения Краснослободского районного суда Волгоградской области от 07 июля 2021 года признано отсутствующим.

По мнению истца, в существующем состоянии данный объект непригоден для постоянного проживания граждан и не обладает признаками, характерными для индивидуального жилого дома, то есть не является объектом капитального строения, а значит не является недвижимой вещью, право собственности на которую подлежит государственной регистрации в ЕГРН.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Облкомимущество просило суд признать отсутствующим право собственности ФИО1 на здание - жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", указав, что решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета объекта - жилого дома с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

С комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОКС" взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2023 года решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности ФИО7 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Поскольку спорный объект, право на который зарегистрировано в ЕГРН, не обладает соответствующими признаками объекта недвижимого имущества, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на него нарушает права истца, как собственника земельного участка, поскольку ограничивает его полномочия.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между ФИО11 и Облкомимуществом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды N земельного участка из земель населённых пунктов, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, который расположен по адресу: "адрес", в границах, указанных в ЕГРН для целей строительства индивидуального жилого дома, сроком на 20 лет.

ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером N, площадью 31, 6 кв.м назначение - жилое, расположенный в границах приведённого выше земельного участка, с видом разрешенного использования "индивидуальная жилая застройка, для индивидуальной жилой застройки", что следует из выписки от ДД.ММ.ГГГГ N N.

В ходе планового осмотра, обследования территории природного парка "Волго-Ахтубинскай пойма" ведущим специалистом сектора ОтиЭП ОПМ ФИО8 и специалистом сектора ОТиЭП ОПМ ФИО9 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором отражены результаты осмотра и обследования территории, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N, установлено, что на названном земельном участке расположено одноэтажное строение, которое имеет крышу, окна и дверь, к строению подведено электричество, на участке имеется септик, скважина с колодцем, в котором установлен мотор. При визуальном осмотре установлено, что данное строение имеет признаки индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с актом осмотра земельного участка, находящегося в собственности Волгоградской области, N от ДД.ММ.ГГГГ, Облкомимуществом проведено визуальное обследование земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в ходе которого установлено, что на нем расположен объект с односкатной крышей, обшитый деревянными досками и стеклянными панелями, имеется металлическая входная дверь, усматривается подключение к ЛЭП.

В материалы дела стороной ответчика представлено техническое заключение N, выполненное ГБУ ВО "Центр государственной кадастровой оценки", согласно выводам которого жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", имеет фундамент бетонный монолитный ленточный, глубиной заложения 75-100 см, поверх уложена железобетонная плита (подушка), поверхность бетона покрыта гидроизоляционным слоем битума и утеплена пенопластом, стены бетонные монолитные закреплены за фундамент, обшиты досками и декоративным стеклом, отопление от электронагревателей, электроосвещение централизованное подключение, скрытая проводка, установлены электроприборы, водоснабжение от местной скважины, разводка из пластиковых труб, установлена раковина на кухне, унитаз, душ и раковина в санузлах, горячая вода от электрического котла, канализация - сброс в септик, вентиляция естественная через окна и вентканалы. В результате обследования установлено, что строительные конструкции на момент осмотра находятся в исправном состоянии. Техническое состояние строительных конструкций здания характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности и может использоваться как жилое.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", следует, что он состоит из жилой комнаты "данные изъяты" кв.м, кухни "данные изъяты" кв.м, санузла "данные изъяты" кв.м и коридора "данные изъяты" кв.м, имеется скважина и септик, год постройки - 2022.

Представитель истца указывает, что государственная регистрация права собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", подлежит прекращению, в связи с тем фактом, что указанный объект недвижимости является некапитальным строением.

Для проверки доводов иска судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, спорный объект выполнен из ж/б конструкций, имеет ленточный фундамент, глубиной заложения 750 мм, гидроизоляция битумная, кровля односкатная, кирпичные перегородки внутри помещений. Согласно выводам здание, распложённое по адресу: "адрес", является объектом некапитального строительства, объект имеет сборно-разборный каркас, состоящий из двух блок-комнат. Учитывая, что объект экспертизы имеет сборно-разборный каркас (состоящий из 2-х блок-комнат), который можно переместить без несоразмерного ущерба его назначению.

При этом в выводах эксперта также указано, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" является помещением пригодным для проживания, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам действующим законодательством и СП 55.133302016 СНиП 31-02-2001 Дома жилые. Одноквартирные. Кроме того отмечено, что жилое помещена располагается на землях поселений, в соответствии с градостроительное зонированием; несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в ш работоспособном состоянии; в жилом доме присутствует необходимее помещения: жилая, кухня, санузел; жилое помещение оборудовано инженерными коммуникациями (электричество, водоснабжение, водоотведение (септик), отопление (индивидуальное электрическое)); обеспечивается требуемая инсоляция помещений (жилая комната и кухня имеют окна с выходом на западную сторону, отношение площади остекления составляет 1:5, 5; построенное здание соответствует требованиям пожарной безопасности; исключает возможность возникновения пожара и распространение его на соседние здания и сооружения; объект не оказывает негативного влияния на окружающую среду.

В материалы дела стороной ответчика представлено техническое заключение N, выполненное ГБУ ВО "Центр государственной кадастровой оценки", согласно выводам которого жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", имеет фундамент бетонный монолитный ленточный, глубиной заложения 75-100 см, поверх уложена железобетонная плита (подушка), поверхность бетона покрыта гидроизоляционным слоем битума и утеплена пенопластом, стены бетонные монолитные закреплены за фундамент, обшиты досками и декоративным стеклом, отопление от электронагревателей, электроосвещение централизованное подключение, скрытая проводка, установлены электроприборы, водоснабжение от местной скважины, разводка из пластиковых труб, установлена раковина на кухне, унитаз, душ и раковина в санузлах, горячая вода от электрического котла, канализация - сброс в септик, вентиляция естественная через окна и вентканалы. В результате обследования установлено, что строительные конструкции на момент осмотра находятся в исправном состоянии. Техническое состояние строительных конструкций здания характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, и может использоваться как жилое.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", следует, что он состоит из жилой комнаты "данные изъяты" кв.м, кухни "данные изъяты" кв.м, санузла "данные изъяты" кв.м и коридора "данные изъяты" кв.м, имеется скважина и септик, год постройки -2022.

В судебном заседании судом первой инстанции допрошен эксперт ФИО10, составивший заключение судебной экспертизы 02/2023, который пояснил, что одноэтажное строение имеет фундамент - ленточный, бетонный и частично плитный, на котором установлены готовые блок-комнаты, глубина фундамента 750 мм. Строение имеет крышу, стены. В доме есть водопроводная труба, раковина, электроснабжение, канализация. Считает, что перенести дом возможно, поскольку он выполнен из сборных конструкций (блок-комнаты). Дом является пригодным для постоянного проживания. Кроме того, пояснил, что скрытые работы он не производил при проведении экспертизы, утверждать о том, что стены и пол не является единой конструкцией, не может.

В материалах также имеются фотоматериалы, на которых изображены: помещение санузла, умывальник, душевая кабина, горячее водоснабжение - от электричества, инженерные коммуникации - водоснабжение, водоотведение, помещение кухни с мойкой, подключенной к коммуникациям, помещение жилой комнаты, коридор входная группа, точка ввода электроснабжения в дом.

Также ответчиком в материалы дела представлен лицевой счет N о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца регистрацией права собственности ответчика на спорной объект, поскольку избранный истцом способ защиты не соответствует характеру спора и вопреки доводам истца не направлен на устранение неверного учета недвижимого имущества в государственном реестре, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд указал, что представленные ответчиком доказательства по делу и показания эксперта ФИО10 в совокупности дают основания полагать, что спорное строение площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N по адресу: "адрес", является капитальным строением, а именно - жилым домом, пригодным для постоянного проживания.

Волгоградский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Положением пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В силу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Пунктом 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 предусмотрено, что жилым помещением признается: жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд связанных с их проживанием в нем.

Как следует из пояснений ФИО11 в заседании суда апелляционной инстанции спорное строение было возведено им в 2022 году после демонтажа, ранее имевшегося на земельном участке строения. При возведении жилого дома им была выполнена закладка ленточного фундамента, возведены стены, крыша, выложены кирпичом межкомнатные перегородки осуществлено присоединение к существующим коммунальным сетям: электроснабжения, водоснабжения, устроен септик.

Как следует из акта обследования земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ объект, имевший ранее кадастровый N площадью "данные изъяты" кв.м, и принадлежавший ФИО11 являлся объектом, не отвечающим требованиям, предъявляемым к недвижимому имуществу, так как фактически на земельном участке был установлен на шпалах объект из бетонных плит (оконные проемы отсутствуют), входная дверь закрыта, крыша отсутствует, подведенных инженерных коммуникаций нет.

Расположенный в настоящее время на земельном участке объект имеет фундамент, площадь "данные изъяты" кв.м, крышу, металлическую входную дверь, стеклянные панели, выполняющие функции остекления оконных проемов, имеется подключение к линии электропередач, частично выполнена отделка внутренних помещений.

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что объекты с кадастровыми номерами N и N являются разными объектами.

С указанными выводами нижестоящих судов согласна и судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального с указанием обоснования.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции указал верно, что само по себе использование при строительстве объекта сборно-разборных конструкций, которые возможно переместить, не свидетельствуют о некапитальном характере строения. Как следует из заключения эксперта, такие конструкции (бетонные блок-комнаты) широко используются при возведении многоквартирных жилых домов, для их перемещения необходимо разобрать элементы внутренней и наружной отделки, произвести отключение от инженерных коммуникаций, разобрать внутренние кирпичные перегородки, произвести снятие оконных блоков и дверей, разобрать крышу, произвести отсоединение от фундамента. То есть фактически пригодный для проживания объект перестанет существовать.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой представленных доказательств, в том числе заключения судебного эксперта, поводом для кассационного вмешательства не являются, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов по данному делу в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи