Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-42056/2023[88-4585/2024-(88-46511/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Капитанюк О.В, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Армавира в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюк А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Армавира обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования, просил с учетом уточненных исковых требований, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. и материальный вред, причиненный здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 7 427, 03 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 58 мин. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "LADA "данные изъяты"", г/н N под управлением собственника автомобиля ФИО2 и пешехода ФИО1, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО2, в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ. В результате совершенного преступления ФИО1 испытала сильную боль, ей были причинены моральные и нравственные страдания, а также имущественный ущерб, она длительное время находилась на стационарном лечении, проходила курс реабилитации, является пенсионером и инвалидом N группы, до настоящего времени не может самостоятельно передвигаться, обходиться без посторонней помощи, испытывает чувство страха и обиды от своей беспомощности. Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2022 года уголовное дело в отношении ФИО2 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с примирением сторон. В судебном заседании ФИО2 признал вину в совершенном преступлении, от представителя потерпевшей ФИО1 поступило нотариально заверенное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором ФИО1 просила прекратить уголовное дело и поясняла, что материальный вред ей возмещен в полном объеме в сумме 400 000 руб. Таким образом, материальный ущерб, причиненный ФИО1 в результате преступления, возмещен, однако не возмещен моральный вред, размер которого ФИО1 оценивает в 1 500 000 руб. Также в уточненном исковом заявлении прокурор указал, что ФИО1 постоянно вынуждена обращаться к врачам с жалобами, в том числе на стойкий болевой синдром, что подтверждается заключениями врачей.

После прекращения уголовного дела ФИО1 также понесла расходы на лекарственные препараты, назначенные ей лечащим врачом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Материальный ущерб, причиненный ФИО1 и подтвержденный кассовыми чеками, составляет 7 472, 03 руб. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не препятствует реализации потерпевшим своего права на возмещение вреда здоровью и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска оказано.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая в обоснование на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что постановлением суда о прекращении уголовного дела по основаниям примирения с потерпевшим по делу N, вступившим в законную силу, установлено полное возмещение потерпевшей причиненного ФИО1 вреда. В тексте апелляционного определения не приведены основания для игнорирования требований закона о преюдициальном значении постановления суда о прекращении уголовного дела.

В судебное заседание явился старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюк А.И, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2022 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении к преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии с указанным постановлением, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 ноября 2021 года по вине ответчика, причинен тяжкий вред здоровью пешеходу ФИО1

Прекращая уголовное дело, судом было учтено, что ответчик загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчиком возмещен вред, причиненный истице.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, в том числе постановление о прекращении уголовного дела, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, указав, что уголовное дело прекращено по не реабилитирующему основанию, связи с чем потерпевший имеет право на предъявление требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем для соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой, установлены пределы действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. По аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вопреки доводам кассационной жалобы, преюдициальность приговора (постановления) по уголовному делу ограничивается лишь вопросами о том, имели ли место эти действия, в том числе по заглаживанию вреда, и совершены ли они данным лицом.

При этом, как следует из текста постановления по уголовному делу, оно не содержит выводов суда об объеме возмещения вреда, и его виде, в том числе сведения о возмещении морального вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье личности неотчуждаемы и в силу Конституции РФ охраняются государством и законом. Если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" привел определение понятия морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты", честь и доброе имя, "данные изъяты" переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1).

Судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Вопреки позиции кассатора, судом апелляционной инстанции не были нарушены положения закона о преюдициальности и было обоснованно принято во внимание прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, соответственно, у ФИО1, являющейся потерпевшей, имеется право требовать компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные выводы судов полностью соотносятся и с заявлением ФИО1 о прекращении уголовного дела и применении, в котором она указывает на возмещение ей со стороны ответчика только материального вреда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции с точки зрения его субъективного восприятия спора и ошибочного толкования норм материального права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.