Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42163/2023[88-3892/2024-(88-45811/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Клининг-Юг" о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Клининг-Юг" о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, приводя в обоснование доводы искового заявления и выражая несогласие с выводами судов при их отклонении.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ООО фирма "КЕС ЛТД" и арендатором ООО "Клининг-Юг" заключен договор аренды N в отношении "данные изъяты" части нежилого офисного помещения, находящегося по адресу: "адрес"

Срок действия договора аренды согласован сторонами в пункте 2.1 данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением арендной платы в "данные изъяты" ежемесячно, которая должна перечисляться на расчетный счет арендодателя каждый месяц аренды до 21 числа текущего месяца аренды. Также арендатор оплачивает эксплуатационные расходы на потребляемую электроэнергию (пункт 3.3 договора). За просрочку уплаты арендных платежей установлена договорная неустойка в размере "данные изъяты" в день, начиная с 26 числа месяца, в котором оплата своевременно не внесена (пункт 5.1).

Договор не содержит положений о продлении срока его действия. Пункт 4.4.8 договора гласит, что арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о намерении заключить договор на новый срок за четыре месяца до окончания действия аренды.

Порядок, сроки и процедуру возврата арендуемой недвижимости из аренды, после истечения срока действия договора аренды стороны договора подробно согласовали в п.1.4, д.4.4.3, п. 4.4.4 договора аренды.

Предусмотренный договором акт приема-передачи имущества (возврата) сторонами не составлялся, что ими не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма "КЕС ЛТД" и ФИО1 был заключен договор N уступки права требования (цессии), по которому ФИО1 приобрел у ООО фирма "КЕС ЛТД" право требования к ООО "Клининг-Юг". О состоявшейся уступке прав требования цессионарию ФИО1, цедентом было уведомлено ООО "Клининг-Юг".

Истец указывает, что задолженность ООО "Клининг-Юг" перед арендодателем образовалась в связи с отсутствием передаточного акта о возврате арендуемого имущества при прекращении договора аренды.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, истец считает договор аренды возобновлённым после истечения срока договора на тех же условиях на неопределённый срок.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что фактически отношения между ООО фирма "КЕС ЛТД" и ООО "Клининг-Юг" по поводу договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ прекращены в установленный договором срок; арендная плата за период действия договора оплачена полностью в общей сумме "данные изъяты", что объективно подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

Учитывая положения закона, представленные доказательства перечисления арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ пo ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие допустимых доказательств пролонгации договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО фирма "КЕС ЛТД" и ООО "Клининг-Юг", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество m плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным за неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (статья 510 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской РФ 22 июля 2020 года, указано, что акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Приведенные положения закона были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, которые обоснованно указали на отсутствие представленных истцом допустимых доказательств, подтверждающих продления срока договора аренды, а также использование ответчиком помещения после прекращения действия договора аренды без законных на то оснований.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи