Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42196/2023[88-3901/2024-(88-45820/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки в части залога недействительной по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца адвоката ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки по договору займа, заключенного между ФИО2 и

ФИО8 в части залога на квартиру, расположенную в "адрес", кадастровый N, недействительной, ничтожной.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2023 года решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, приводя в обоснование доводы искового заявления и выражая несогласие с выводами судов о том, что в данном случае не применима статья 169 Гражданского кодекса РФ, поскольку их мнение о том, что якобы отсутствует антисоциальная цель со стороны ФИО2 не соответствует действительности, при том, что судом было достоверно установлено, что ФИО2 действительно было нарушено право конкретного лица - Сохненко М.Ф. Третьи лица правом заявить о пропуске срока исковой давности не наделены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца адвокат ФИО10

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца адвоката ФИО10, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности квартира по адресу: "адрес". Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Сохненко М.Ф. и ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Сохненко М.Ф. продала ФИО2 указанную квартиру.

Право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования Сохненко М.Ф. к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Сохненко М.Ф. и ФИО2, применены последствия недействительности ничтожной сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, суд обязал ФИО2 возвратить Сохненко М.Ф. полученную по сделке указанную квартиру, аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации прав собственности ФИО2 и восстановить запись о государственной регистрации права собственности Сохненко М.Ф. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Сохненко М.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, отказано.

Решение вступило в законную силу 18 мая 2017 года.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (заимодавцем) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа N, согласно которому ФИО8 предоставил ФИО2 займ в размере "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 обязуется возвратить указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование займом в размере 5% в месяц.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займа ФИО2 предоставил ФИО8 в залог квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ограничение права (ипотека в силу договора) в отношении спорной квартиры, возникшее на основании договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании заявлений ФИО2 и представителя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрационной записи N.

В связи с неисполнением ФИО7 обязательств по возврату займа и уплате процентов, ФИО8 обратился в Октябрьский районный суд "адрес" с иском о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодар от 12 июля 2019 года по иску ФИО8 к ФИО2 с ФИО2 в пользу ФИО8 взыскана сумма задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты", из них: "данные изъяты" сумма долга, "данные изъяты" проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" неустойка, "данные изъяты" расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога - "адрес", кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенную на 6 этаже (мансарда) в доме по адресу: "адрес", принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимостью в размере "данные изъяты"

Решение вступило в законную силу 13 августа 2019 года, выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара.

Победителем электронных торгов по продаже объекта недвижимости признана ФИО9

Заявляя требование о признании договора залога между ФИО2 и ФИО8 недействительным, истец указывает, что договор залога заключен после вынесения решения о признании недействительным договора купли-продажи, на основании которого возникло право собственности залогодателя ФИО2, с момента заключения договора займа и до обращения ФИО8 в суд (12 февраля 2019 года) обязательства по займу ФИО2 не исполнялись, ФИО8 не требовал их исполнения, предъявленные ФИО8 требования ФИО2, признал в полном объеме, ФИО2 не сообщил суду, что квартира, которую он согласен передать ФИО8 принадлежит Сохненко М.Ф. на основании решения суда, по мнению истца, договор залога является недействительным.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 8.1, 10, 131, 166, 168-170, 181, 195, 200, 209, 335 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованно исходил из того, что, заявляя о недействительности договора залога между ФИО2 и ФИО8 истец не представил доказательств того, что ФИО8 и ФИО2 в действительности заключили не договор залога, а иную сделку.

Суд первой инстанции также по заявлению третьего лица применил срок исковой давности, указав, что срок исковой давности по заявленным требованиям для истца, не являющимся участником оспариваемой сделки, начал течь с момента, когда он узнал о наличии записи об обременении квартиры ипотекой на основании договора. О наличии обременения в виде ипотеки Сохненко М.Ф. стало известно 12 июля 2017 года, в суд с настоящим иском она обратилась 5 августа 2021 года, то есть с пропуском трехгодичного срока.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской РФ. По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила (пункт 87 постановления).

Приведенные положения закона, а также разъяснения по их применению были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, которые установили отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия лиц, вовлеченных в рассматриваемые отношения, направлены на достижение единого общего результата, исходя из приведенных норм закона и их разъяснений.

Как верно отражено судами, истец, заявляя о недействительности договора залога между ФИО2 и ФИО8 не представила доказательств того, что ФИО8 и ФИО2 в действительности заключили не договор залога, а иную сделку, не указывает, какую сделку в действительности имели в виду ФИО8 и ФИО2 и прикрывали оспариваемым договором залога, доказательств данным обстоятельствам не представлено.

По действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и мнимой отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении мнимой сделки действия сторон не направлены на достижение какого-либо правового результата.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов о том, что для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса РФ, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 года).

Доводы кассационной жалобы относительно предъявления заявления о пропуске срока исковой давности третьими лицами, что не предусмотрено законом, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

С учетом данных разъяснений судами правомерно установлено, что на день вынесения решения суда спорная квартира реализована на торгах, средства, вырученные от ее реализации направлены на погашение задолженности ФИО2 перед ФИО8 по договору займа, требования истца направлены на прекращение права ФИО8 на получение указанных средств и к нему возможно предъявление требований о возмещении убытков.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает правильной позицию суда первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, о том, что заявление указанных третьих лиц о применении срока исковой давности имеет значение для разрешения данного спора и подлежит рассмотрению.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи